УХВАЛА 

03 червня 2026 року
м. Київ

справа № 761/11228/21
провадження № 61-12517св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халупний Андрій Вадимович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила:

- визнати незаконними та такими, що вчинені з порушеннями законодавства України про судову експертизу, нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методичних вимог, дії ОСОБА_2 щодо проведення експертного дослідження за заявою на проведення авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження адвоката Паєта Віктора Васильовича до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» від 02 березня 2018 року та оформлення висновку експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «MAN L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 26 березня 2018 року № 36;

- визнати недійсним висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів: «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «MAN L 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , від 26 березня 2018 року № 36.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення 

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними та такими, що вчинені з порушенням законодавства, дій щодо проведення експертного дослідження та визнання недійсним висновку експертного дослідження закрито. 

У своїй постанові Верховний Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі саме з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та роз`яснив, що такий позов не підлягає розгляду в порядку жодного виду судочинства, тому немає підстав для роз`яснення позивачці права звернення із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, адже така заява не може бути розглянута і вирішена судом.

27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халупний А. В., через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 761/11228/21, у розмірі 1 647,20 грн.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халупний А. В., про повернення судового збору, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо інше не передбачено законом, у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина сьома статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом № 3674-VI.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 21 грудня 2022 року у справі № 345/1537/21 (провадження № 14-41цс22) та в ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16-ц (провадження № 14-41цс19).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховний Суд закрив провадження у цій справі, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги за квитанцією від 28 грудня 2022 року № 9291-8365-8747-4541 у розмірі 1 647,20 грн підлягає поверненню заявниці з Державного бюджету України.

Керуючись частиною сьомою статті 141, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Халупний Андрій Вадимович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути  ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 647,20 грн, що внесений згідно з квитанцієювід 28 грудня 2022 року № 9291-8365-8747-4541 на розрахунковий рахунок - UA288999980313151207000026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник   	
Судді:	І. Ю. Гулейков   	
	Г. В. Коломієць   	
	Р. А. Лідовець   	
	Ю. В. Черняк