УХВАЛА
24 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/5045/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на постанову Центрального господарського суду від 08.04.2026 
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025
у справі № 904/5045/21
за позовом Дочірнього підприємства "Поліграфічний комбінат "ЗОРЯ", м. Київ
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 (повний текст складено 14.04.2026) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5045/21, сформована в системі "Електронний суд".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2026 касаційну скаргу заявника залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (1 ЕЦП судді) Ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 27.05.2026 у справі № 904/5045/21 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та доставлено 27.05.2026 19:59, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 04.06.2026 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5045/21. 
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального господарського суду від 08.04.2026, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 про замінено боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/5045/21, залишено без змін.
Згідно з пунктом 5 частини другої у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною 5 статті 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5045/21 є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України підлягають розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
Також скаржником в касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 904/5045/21, обґрунтоване настанням негативних наслідків для скаржника у разі скасування оскаржуваного рішення.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови. 
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані. 
Проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 904/5045/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Щодо клопотання скаржника про здійснення касаційного розгляду в судовому засіданні за участю представника скаржника, то воно взагалі не містить обґрунтувань щодо необхідності розгляду касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, здійснити перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/5045/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 15.07.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
3. Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 904/5045/21.
4. Витребувати матеріали справи № 904/5045/21 (з урахуванням п. п. 17.10 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) з Господарського суду Дніпропетровської області / Центрального апеляційного господарського суду. 
5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи № 904/5045/21, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К. 
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.