Справа № 555/764/26
Номер провадження 2/555/718/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"28" квітня 2026 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Собчука А.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Оксенюк Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2015980 від 10.01.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в загальному розмірі 36 749,99 грн, з яких: 10 499,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 000,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 5250,00 грн штрафні санкції. Також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 10.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір №2015980 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», за умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу № 28082025 від 28.08.2025, укладеного між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА».
Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 28.08.2025 утворилась заборгованість у розмірі 36 749,99 грн.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.
Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».
Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.
При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Судом установлено, що 10.01.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір №2015980 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort».
Договір реалізовано під торговою маркою Selfiecredit. За умовами договору ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало відповідачу кошти у кредит у національній валюті України, а відповідач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Сума кредиту за договором становила 10 500,00 грн, строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка становила 1% на день та застосовувалася у межах строку кредиту.
Кошти кредиту надавалися у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № НОМЕР_1 .
Договір укладено в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ». Ідентифікація споживача здійснювалася шляхом перевірки цифрового або алфавітно-цифрового коду, отриманого споживачем, а відповідні електронні дані згідно з умовами договору визнавалися електронним підписом споживача відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
З матеріалів справи вбачається, що договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором М223 10.01.2025 о 18 год. 35 хв. 36 сек.
Факт надання кредитних коштів підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК», згідно з яким 10.01.2025 було успішно перераховано кошти від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» на платіжну картку клієнта на суму 10 500,00 грн, призначення платежу - зарахування на картку ЕПЗ 5168872780085394.
28.08.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено договір факторингу №28082025, за умовами якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників, у тому числі за договором №2015980 від 10.01.2025, укладеним із ОСОБА_1 .
Передача права вимоги підтверджується договором факторингу, реєстром боржників та матеріалами, поданими позивачем на підтвердження переходу права вимоги.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №2015980 від 10.01.2025 станом на 28.08.2025 загальна заборгованість відповідача визначена позивачем у розмірі 36 749,99 грн, з яких: 10 499,99 грн - тіло кредиту; 21 000,00 грн - проценти за користування кредитом; 5250,00 грн - штрафні санкції.
Оцінюючи встановлені обставини, суд виходить з такого.
Відповідно до статей 626, 627, 628, 638, 639, 1054, 1055 ЦК України договір є домовленістю сторін, сторони є вільними в укладенні договору, а кредитний договір має бути укладений у письмовій формі. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі. За кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, а одноразовий ідентифікатор є належним способом підписання електронного правочину. Верховний Суд неодноразово виходив із того, що електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до письмового договору, якщо подані докази дають можливість встановити особу сторони, зміст правочину та факт акцепту.
У цій справі укладення між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 договору №2015980 про надання споживчого кредиту підтверджується сукупністю поданих позивачем письмових доказів: текстом договору, паспортом споживчого кредиту, повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи. Ці документи узгоджуються між собою щодо номера договору, персональних даних відповідача, суми кредитних коштів, строку кредитування, процентної ставки та платіжних реквізитів. Відповідач доказів на спростування поданих матеріалів суду не надав.
Суд бере до уваги, що матеріали справи містять договір факторингу №28082025 від 28.08.2025, реєстр боржників та інші докази, з яких убачається перехід до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» права вимоги за кредитним договором № 2015980 від 10.01.2025. Доказів недійсності договору факторингу або відсутності переходу права вимоги відповідач ОСОБА_1 суду не подав.
Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
Оцінюючи вимоги позивача про стягнення основного боргу, суд виходить із того, що факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10 500,00 грн підтверджений належними письмовими доказами, а саме договором, паспортом споживчого кредиту, повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» про перерахування коштів та розрахунком заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості залишок тіла кредиту становить 10 499,99 грн. Доказів повернення цієї суми відповідач не надав.
Таким чином, вимоги позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про стягнення основного боргу в розмірі 10 499,99 грн є доведеними та обґрунтованими.
Також суд вважає доведеними вимоги про стягнення нарахованих договірних процентів у розмірі 21 000,00 грн, оскільки їх нарахування передбачене умовами договору, здійснене за погодженою сторонами процентною ставкою 1 % на день у межах строку фактичного користування кредитом, а відповідач ОСОБА_1 не подав доказів неправильності такого розрахунку.
Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 звернув увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти пов`язане зі строком кредитування, а після спливу строку кредитування або після пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця забезпечуються іншими охоронними механізмами. У цій справі заявлені до стягнення договірні проценти нараховані за період фактичного користування кредитом у межах строку кредитування та до дати розрахунку заборгованості, тому підстав для відмови в їх стягненні суд не вбачає.
Щодо вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 5250,00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Разом з тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення. Цим же пунктом встановлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.
Оскільки спірний договір є договором споживчого кредиту, укладеним з фінансовою установою, а заявлені позивачем ТОВ «ФК «ПОЗИКА» 5250,00 грн є штрафними санкціями за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, суд доходить висновку, що вказана частина позовних вимог суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та задоволенню не підлягає.
Посилання позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на умови договору щодо права кредитодавця нараховувати штрафні санкції не змінює цього висновку, оскільки положення договору не можуть скасовувати імперативне звільнення позичальника від сплати неустойки, штрафу, пені, встановлене законом на період дії воєнного стану.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 31 499,99 грн, з яких: 10 499,99 грн - основний борг; 21 000,00 грн - заборгованість за процентами.
У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 5250,00 грн штрафних санкцій, слід відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України.
Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2015980 від 23.03.2026.
Оскільки позовні вимоги задовольняються частково - на суму 31 499,99 грн із заявлених 36 749,99 грн, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2282,06 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. На підтвердження цих витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02.01.2026, додаткову угоду № 2015980 від 17.03.2026 та детальний опис робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якого загальна вартість робіт становить 6000,00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється на 85,7143% від заявленої ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5142,86 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 626-629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за договором №2015980 від 10.01.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у розмірі 31 499 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 99 копійок, з яких: 10 499,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 000,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 5250,00 грн - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5142 (п`ять тисяч сто сорок дві) гривні 86 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, e-mail: ppr@fkpozyka.com.ua.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук