ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2026 Справа № 914/1495/25 
Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судового засідання Леника Н.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ Буд Груп», с. Лиманка, Одеська область,
до відповідача:Львівського комунального підприємства «РЕМБУД», м. Львів,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства Червоного Хреста України, м. Київ,
про визнання укладеною Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 від 19.04.2022 р.

За участі представників:
від позивача:Білак Н.І. - адвокат, Бурлака Р.А. - адвокат,
від відповідача:Гірняк О.В. - представник,
від третьої особи: Кириленко І.С. - представник.
Суть спору:Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ Буд Груп», с. Лиманка Одеської області звернулось з позовом до Львівського комунального підприємства «РЕМБУД», м. Львів, в якому просить Господарський суд Львівської області визнати укладеною підписану Товариством Червоного Хреста та позивачем Додаткову угоду № 2 до Договору № 1 від 19.04.2022 р.
Ухвалою суду від 04.06.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство Червоного Хреста України, м. Київ.
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач посилається на те, що між сторонами у справі та третьою особою 19.04.2022 р. укладено Договір № 1 щодо виробництва, доставки, монтажу, збирання, омеблювання тимчасових споруд загальною площею 1300 м кв. у кількості двох одиниць площею 650 м кв. кожна. У Договорі погоджено орієнтовну ціну Договору в розмірі 26604800 грн., про що зазначено у додатку до Договору «Завдання».
Розрахунок ціни Договору здійснювався, виходячи з офіційного курсу гривні до долара США на рівні 29,25 грн. за один долар США.
З 21.07.2022 р. курс долара США до гривні змінився та становив 36,5686 грн. за 1 долар США.
Позивач вважає, що на підставі п. 7.1. Договору він продовжував діяти станом на день звернення з позовом до суду, оскільки зобов`язання сторін за договором у повній мірі не виконані.
На підставі п.п. 2.5., 5.2., 7.3. Договору, у зв`язку із зміною курсу долара США щодо гривні, позивач надіслав відповідачу та третій особі у справі 16.08.2022 р. проект додаткової угоди № 2, яка стосувалась збільшення ціни Договору на 10 відсотків.
Згодом, а саме 01.09.2022 р., позивач стверджує, що надіслав на адресу відповідача Додаткову угоду № 2, підписану позивачем та третьою особою у справі. Однак, відповідач Додаткову угоду не підписав, що унеможливлює оплату третьою особою позивачу 2660480 грн. (10 відсотків від ціни Договору), на які позивач бажає збільшити ціну договору.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 15.03.2024 р., яка надсилалась відповідачу 09.04.2024 р., в якій просив підписати спірну Додаткову угоду № 2.
У відповідь на претензію відповідач повідомив позивача про відсутність у нього інформації про намір третьої особи підписати Додаткову угоду № 2.
Відповідач відмовився підписувати спірну Додаткову угоду, посилаючись на те, що замовник та інвестор повністю виконали умови договору, у відповідача немає передбачених Договором № 1 від 19.04.2022 р. не виконаних зобов`язань перед позивачем, термін дії договору закінчився.
Такі заперечення відповідача, на думку позивача, не відповідають п. 7.1. Договору.
Всупереч вимогам п. 3.1. Розділу 2 Договору відповідач не повернув надіслані йому позивачем 15.07.2022 р. листом за № 15-07/22 акти приймання-передачі виконаних робіт.
Позивач вважає, що цей Акт приймання-передачі складено та підписано відповідачем і третьою особою 12.06.2023 р. з порушенням вимог п.п. 2.2.5., 3.1. Договору № 1 без відома та участі позивача і він містить неправдиву інформацію. Враховуючи ту обставину, що передбачений Договором № 1 Акт приймання-передачі від 15.07.2022 р. не підписаний відповідачем, а Акт приймання-передачі від 12.06.2023 р., який підписано відповідачем та третьою особою у справі, проте не підписано позивачем, Договір № 1 на підставі п. 7.1. продовжує діяти. Адже сторони не виконали належним чином свої зобов`язання за договором в частині підписання Акту приймання-передачі. 
Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на норми ст.ст. 20, 193, 222 ГК України, ст.ст. 11. 15, 16, 509, 629 ЦК України.
Клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви від 29.05.2025 р. (том справи 1, а.с. 68-71).
У клопотанні позивач посилається на норми ст.ст. 651, 652 ЦК України та пояснює, що ціна Договору погоджена сторонами, виходячи з курсу долара США 29,25 грн. за один долар.
Ціну у Договорі сторонами визначено як орієнтовну, зростання курсу долара США до гривні та скасування обмежень щодо купівлі готівкової валюти є форс-мажорними обставинами, які неможливо усунути звичайними способами.
Виконання договору без зміни його порушуватиме співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
«Внаслідок згаданих змін курсу та здорожчання матеріалів, Позивач (ТОВ «Чорноморськ Буд Груп»), який виконує роботи з власних матеріалів, зазнав значних додаткових витрат. Продовження виконання договору за початковою ціною призводить до збитків, які не покриваються вартістю робіт, що робить його економічно не вигідним і позбавляє сенсу виконання».
Позивач стверджує, що третя особа у справі погодилась на укладення спірної Додаткової угоди № 2 та збільшення ціни.
Позивач вважає, що безпідставна відмова відповідача від підписання Додаткової угоди № 2 та невиконання ним обов`язку з підписання Акта приймання-передачі робіт без надання мотивованої відмови від такого підписання, відповідно до вимог п. 3.1. Договору, факт складання такого акту відповідачем та третьою особою без участі позивача і надання недостовірної інформації є істотними порушеннями відповідачем умов Договору.
Відзив на позовну заяву (том справи 1, а.с. 148-152).
Відповідач зазначає, що «З початком реалізації проекту відбулось непередбачуване й швидке здорожчання вартості матеріалів від 10 до 30 %.»
Проте відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 21 Додатку № 1 до Договору № 1 від 19.04.2022 р. строки виконання робіт не можуть перевищувати трьох місяців з моменту підписання Договору.
Роботи позивачем за Договором № 1 виконано вчасно, а третьою особою оплачено ці роботи в розмірі, який встановлено Договором.
Відповідач стверджує, що проект додаткової угоди № 2 йому надіслано разом з листом № 01-09/22 від 01.09.2022 р. На цей момент третя особа у справі уже повністю сплатила позивачу ціну договору.
В силу ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Пояснення на позовну заяву третьої особи у справі (том справи 1, а.с. 103-109).
Третя особа у своїх поясненнях просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, посилаючись на їх необґрунтованість.
Відповідно до п.п. 2.5.4. п. 2.5. Договору позивач має право ініціювати внесення змін до договору у разі наявності обґрунтованої необхідності.
Згідно з п.п. 7.1. та 7.3. Договору його умови можуть бути змінені лише за взаємною письмовою згодою Сторін, оформленою у вигляді додаткової угоди. Зміни і доповнення до договору оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору і має юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вона викладена в письмовій формі та підписана уповноваженими представниками усіх Сторін.
Позивач звертався до третьої особи з пропозиціями укласти додаткову угоду (від 24.11.2022 р., 15.04.2024 р. та 04.09.2024 р.). Однак, сторони не досягли згоди щодо укладення додаткової угоди.
Право позивача ініціювати внесення змін до Договору не породжує виникнення у інших сторін договору обов`язку вносити запропоновані позивачем зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди.
Позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, адже передбачені Договором 26604800 грн. перераховано третьою особою на рахунки позивача платіжними дорученнями від 21.04.2022 р., від 15.06.2022 р., від 27.04.2022 р. та від 31.08.2022 р.
Позивач не надавав для підписання Додаткову угоду № 2, яка б містила його підпис. Тому наданий позивачем проект Додаткової угоди № 2 засвідчує відсутність у нього дійсної волі на укладення цієї додаткової угоди на момент, коли її примірники скеровувались третій особі та відповідачу. 
В силу п. 7.1. Договору роботи мали бути виконані до 15.07.2022 р., тому матеріали для виконання робіт позивач не міг закуповувати після 15.07.2022 р. і зростання 21.07.2022 р. курсу долара США щодо гривні не могло вплинути на вартість робіт та матеріалів.
Позивач звернувся з листом про внесення змін до договору 16.08.2022 р., після того, як дія Договору 15.07.2022 р. припинилась.
Третя особа у справі вважає, що позивач міг та повинен був передбачити виникнення труднощів у виконанні договору, що пов`язані з можливою зміною курсу гривні, зважаючи на те, що на момент укладення договору на території України уже було введено воєнний стан.
Третьою особою у справі 27.08.2025 р. заявлялось клопотання про витребування у позивача оригіналу Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 від 19.04.2022 р. на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України (том справи 1, а.с. 187-190).
На вимогу ухвали суду про подання суду оригіналу вказаної додаткової угоди № 2, яку підписано третьою особою у справі (том справи 1, а.с. 227), позивач подав клопотання (том справи 1, а.с. 232-234), в якому зазначив, що він отримав 04.10.2022 р. на електронну адресу скановану копію Додаткової угоди № 2 до договору № 1 від 19.04.2022 р. (підписану Товариством Червоного Хреста України) від представника третьої особи Ірини Середи. Вказаний документ спрямовано із корпоративної електронної адреси Червоного Хреста.
Позивач просив відповідача підписати Додаткову угоду № 2 листом від 16.08.2024 р., який направлено на електронну адресу відповідача з долученням до нього сканованої копії угоди з підписами позивача та третьої особи у справі.
Відповідач скерував позивачу лист від 23.08.2024 р., в якому просив надіслати йому оригінал Додаткової угоди № 2 у трьох примірниках на 101 відділення Нової пошти, що позивач і зробив 23.08.2024 р. Тому оригінал Додаткової угоди № 2 перебуває у відповідача.
Заява позивача від 17.02.2026 р. (том справи 2, а.с. 71-73). 
Позивач зазначає, що у відповіді третьої особи на адвокатський запит адвоката позивача підтверджується факт підписання проекту додаткової угоди № 2, який міститься у матеріалах справи.
Відповідач, отримавши оригінальні примірники документа, не забезпечив завершення процедури оформлення договору. Спір виник з вини відповідача, а не внаслідок відсутності волевиявлення сторін або відсутності факту підписання позивачем та третьою особою проекту Додаткової угоди № 2.
Заява третьої особи у справі від 17.03.2026 р. (том справи 2, а.с. 94-96).
У заяві від 17.03.2026 р. третя особа вкотре заперечує проти задоволення позову та просить у позові відмовити повністю.
Третя особа посилається на приписи ст.ст. 207, 208, 641 та 642 ЦК України та зазначає, що відсутність або підроблення підпису сторони на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин.
Третя сторона вказує, що вона станом на день розгляду справи судом уже не виявляє своє волевиявлення на укладення спірної додаткової угоди та заперечує її підписання та укладення в цілому.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась судом без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство Червоного Хреста України.
Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1495/25 до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошувались перерви, судове засідання призначалось, відкладалось з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.
Крім цього, судом задовольнялись клопотання позивача та третьої особи про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Клопотання позивача про повернення справи до стадії підготовчого провадження та вчинення процесуальних дій, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, протокольною ухвалою суду відхилено, оскільки обґрунтованість позовних вимог та фактичні обставини справи встановлюються судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.Третя особа не додала до своєї заяви жодних нових доказів, а позиція щодо відмови у задоволенні позову повністю висловлювалась третьою особою у першій, поданій суду письмовій заяві від 16.07.2025 р. (том справи 1, а.с. 103-109), а також у заяві від 17.03.2026 р.(том справи 2, а.с. 94-97).
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування встановлених законом підстав для визнання Додаткової угоди № 2 про внесення змін до Договору № 1 укладеною в судовому порядку, або спростування існування таких обставин учасником справи, який має протилежний процесуальний інтерес.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони та третя особа підтверджують наявність або відсутність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, відзиву, письмових пояснень та поданих суду заявах, клопотаннях тощо.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
У матеріалах справи наявна паперова копія письмового Договору № 1 від 19 квітня 2022 р. (том справи 1, а.с. 74-78), який містить підписи представників сторін та третьої особи у справі, а також їхні круглі печатки. При цьому позивач змінив назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ Строй Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ Буд Груп», що підтверджується тотожністю коду ЄДРПОУ позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю « Чорноморськ Строй Груп».
На вимогу ухвали суду від 19.05.2025 р. позивач подав договір № 1 та додатки № 1 і № 2 до цього Договору.
У пункті 5.1. Договору № 1 від 19.04.2022 р. сторони погодили, що загальна ціна Договору становить 26604800 грн., в тому числі ПДВ. 
Позивач виконав свої обов`язки за договором № 1 від 19 квітня 2022 р. та 15.07.2022 р. скерував на електронні адреси відповідача й третьої особи лист про необхідність погодження і підписання Акту приймання-передачі від 15 липня 2022 р. та сам Акт (том справи 1, а.с. 18-20). Факт виконання позивачем Договору № 1 не заперечується відповідачем.
Наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та виписками по рахунках (том справи 1, а.с. 117-134) підтверджується той факт, що на виконання п. 1.5. Третя особа у справі оплатила позивачу виконані ним роботи. Так, Третя особа у справі перерахувала позивачу за збірно-розбірні гуртожитки платіжним дорученням № 22058 від 21.04.2022р. - 7981440 грн., платіжним дорученням № 23684 від 15 червня 2022 р. - 10641920 грн., платіжним дорученням № 23855 від 27 червня 2022 р. - 3990720 грн., а також платіжним дорученням № 26022 від 31 серпня 2022 р. - 3990720 грн. Разом: 26604800 грн.
У листі від 01 вересня 2022 р., який адресовано третій особі та відповідачу (том справи 1, а.с. 24-25), позивач просить погодити можливість внесення на підставі п. 5.2. Договору № 1 змін до нього, що обумовлені суттєвим збільшенням вартості долара США, які спричинили зростання цін на матеріали та послуги.
У електронному листі на адресу відповідача від 29.09.2022 р. (том справи 1, а.с. 28, 29) позивач зазначає про надіслання відповідачу фото підписаного з її боку тексту Додаткової угоди № 2 та фото підписаної третьою особою Додаткової угоди № 2.
Вказаний лист та два фото Додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 р., одне з яких містило підпис та печатку третьої особи у справі (том справи 1, а.с. 17), а друге - підпис та печатку позивача (том справи 1, а.с. 26), що підтверджується листом товариства від 29.09.2022 р. (том справи 1, а.с. 28, 29), позивач надіслав 29.09.2022 р. відповідачу.
Відповідно до відомостей,розміщених на сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=21.07.2022&period=daily), курс долара США щодо гривні станом на 20.07.2022 р. становив 29,2549 грн. за один долар США, а станом на 21.07.2022 р. курс зріс до 36,5686 грн. за 1 долар США. 
Позивач додатково надіслав відповідачу претензію від 15.03.2024 р. (том справи 1, а.с. 34-37), в якій просив підписати додаткову угоду № 2, а також позивач надіслав третій особі у справі лист від 15.03.2024 р. а разом з ним й копію згаданої вище претензії до відповідача (том справи 1, а.с. 38-39).
На претензію позивача відповідач повідомив листом № 82/24 від 15.04.2024 р. (том справи 1, а.с. 40-41), що сторони не вносили змін в договір в частині замовлення додаткових меблів, техніки, обладнання, облаштування благоустрою. Відповідач повідомив, що 12.06.2023 р. між ним та третьою особою підписано акт приймання-передачі двоповерхових збірно-розбірних тимчасових споруд, площею 1300 м кв. у кількості двох одиниць площею 650 м кв., скомплектовані (зібрані) меблі та побутову техніку в обсягах, визначених Договором.
Відповідач повідомив, що у нього відсутня інформація щодо наміру третьої особи підписати додаткову угоду № 2.
У листі від 23.08.2024 р. позивач повідомляє відповідача, що направляє йому оригінали додаткової угоди № 2 до Договору від 19.04.2022 р. у трьох екземплярах (том справи 1, а.с. 45). Квитанцією ТОВ «Нова пошта» 1208436538 (том справи 1, а.с. 46), яку позивач надав на підтвердження факту надіслання трьох примірників Додаткової угоди № 2, підтверджується факт відправлення ОСОБА_1 23.08.2024 р. документів на адресу одержувача, ОСОБА_2 , у м. Львів, у відділення № 101. 
Вказана квитанція не є доказом відправлення позивачем документів Львівському комунальному підприємству «Рембуд» на його юридичну адресу (м. Львів, вул. Дністерська, буд. 16). Позивачем не надано суду листа відповідача, який містив би вимогу відповідача надіслати йому оригінали Додаткової угоди на ім`я ОСОБА_2 у відділення Нової пошти № 101 у м. Львові.
Згідно з ст.ст. 651 та 652 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
У пунктах 5.2. та 7.1. Договору сторони погодили, що Договір «діє до 15 липня 2022 р., але у будь-якому разі повного виконання Сторонами своїх обов`язків.
Умови Договору можуть бути змінені лише за взаємною згодою Сторін, оформленою у вигляді додаткової угоди».
«Ціна Договору може бути змінена, за письмовим обґрунтуванням виконавця та взаємною згодою Сторін, у разі значного збільшення курсу валюти, що може бути пов`язано із необхідністю придбання матеріалів для виробництва Об`єктів». 
Взаємна згода сторін Договору № 1 на укладення Додаткової угоди № 2 відсутня.
Доводи позивача про те, що не підписання відповідачем акту від 15.07.2022 р. є істотним порушенням договору, коли внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховувала при укладенні договору, спростовуються приписами п. 3.4. Договору, а також тим, що третя особа у справі повністю виплатила позивачу встановлену Договором вартість Об`єктів та виконаних позивачем робіт (26604800 грн.) ще 31.08.2022 р. Тоді як лист позивача до відповідача з вимогою укласти Додаткову угоду № 2 датований 01.09.2022 р. Таким чином, Договір в частині виконання робіт та виготовлення тимчасових споруд і їх оплати виконано сторонами Договору станом на 31.08.2022 р.
Відповідно до висновків Верховного Суду, які викладено у його постанові від 21.09.2023 р. у справі № 910/11841/22, саме по собі підвищення офіційного курсу гривні за один долар США не є безумовною підставою для внесення змін до Договору, оскільки наявність причинно-наслідкового зв`язку між наведеним та неможливістю виконання договірних зобов`язань у встановлений строк підлягає з`ясуванню і доведенню в загальному порядку. 
На момент підписання позивачем Додаткової угоди № 2 та на момент його звернення до відповідача з вимогою укласти таку Додаткову угоду № 2 (01.09.2022 р.) зростання вартості долара США до рівня 36,5686 гривні за 1 долар не могло вплинути на необхідність позивача придбати матеріали для виробництва збірно-розбірних тимчасових споруд за Договором № 1, оскільки такі вже були виготовлені позивачем та передані відповідачу станом на 15.07.2022 р. Факт виконання умов договору і виготовлення споруд підтверджується листом самого позивача від 15.07.2022 р. (том справи 1, а.с. 18). 
У матеріалах справи немає доказів того, що зростання 21.07.2022 р. вартості долара США щодо гривні зумовило необхідність придбання позивачем матеріалів для виробництва тимчасових споруд, які були виготовлені ще 15.07.2022 р., за цінами, обчисленими, виходячи з 36,5686 грн. за 1 долар США, а не 29,2549 грн. за один долар США.
Договір № 1 з додатками не містить посилань на визначення грошового еквіваленту зобов`язань третьої особи у доларах США, або ж на те, що ціну договору визначено, виходячи з вартості долара США. Відтак, доводи позивача про визначення ціни договору, виходячи з вартості долара США на день укладення договору, не підтверджуються умовами самого договору.
Згідно з висновками Верховного Суду, які викладено в постанові від 06 червня 2023 року у справі № 910/21100/21, у разі, коли має місце зміна обставин, але вона не може бути кваліфікована як істотна у розумінні абзацу другого частини першої статті 652 ЦК України, не вимагається додаткова перевірка наявності ще й сукупності чотирьох умов, визначених у частині другій цієї статті, а також установлення того, чи суперечить розірвання договору суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина четверта цієї статті).
Таким чином, зростання з 21.07.2022 р. вартості долара США в контексті обставин справи не є встановленою ст. 652 ЦК України підставою для зміни умов договору за рішенням суду.
Укладаючи 19.04.2022 р., тобто після запровадження на території України режиму воєнного стану, Договір № 1 юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, мала розумно оцінити, зокрема, підвищення на ринку цін на продукцію, підвищення комунальних тарифів, відповідно з урахуванням виду своєї діяльності повинна була оцінити можливість виконати зобов`язання відповідно до закладеної у договорі вартості робіт (послуг), передбачити як повний обсяг роботи так і необхідні для цього витрати (п. 7.32. постанови Верховного Суду у справі № 910/13599/21).
Згідно з ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Договір № 1 укладено у письмовій формі. Відповідно до приписів ст.ст. 207 та 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.
Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.
Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.
У пункті 7.3. Договору № 1 сторони погодили, що зміни та доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка є його невід`ємною частиною і має юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вона викладена в письмовій формі та підписана уповноваженими представниками усіх сторін.
Електронним листом від 29.09.2022 р., який надіслано на адресу третьої особи та відповідача (том справи 1, а.с. 28, 29), підтверджується факт надіслання позивачем відповідачу двох фото Додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 р., одне з яких містило підпис та печатку третьої особи у справі (том справи 1, а.с. 17), а друге - підпис та печатку позивача (том справи 1, а.с. 26), а не оригіналів долученої до матеріалів справи позивачем Додаткової угоди № 2 з фізичними чи цифровими підписами позивача і третьої особи.
Фото документів, які надіслані на електронну адресу контрагента, електронні копії паперових документів, вірність яких не засвідчена у встановленому законом порядку, а також цифрові документи, які не підписані електронним цифровим підписом особи, яка їх надала, не є доказом укладення письмового правочину в порядку, встановленому ч. 3 ст. 207 ЦК України.
Надіслані позивачем на адресу відповідача 29.09.2022 р. Додаткові угоди № 2 не відповідали вимогам ст.ст. 641 та 642 ЦК України, оскільки це були фотографії Додаткової угоди № 2, а не її оригінали.
Що стосується посилань позивача на надіслання відповідачу трьох примірників оригіналів Додаткової угоди № 2 від 01.09.2022 р. у 2024 р., то суд не може взяти їх до уваги, оскільки у матеріалах справи немає доказів надіслання цих документів відповідачу.
Квитанція ТОВ «Нова пошта» 1208436538 (том справи 1, а.с. 46) підтверджується факт відправлення ОСОБА_1 23.08.2024 р. документів на адресу одержувача: ОСОБА_2 у м. Львів (відділення № 101), тоді як відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Львів, вул. Дністерська, буд. 16. 
Вказана квитанція не є доказом відправлення позивачем документів Львівському комунальному підприємству «Рембуд», яке знаходиться у м. Львові по вул. Дністерська , буд. 16. У матеріалах справи також немає доказів того, що Незговоров Віталій Юрійович був уповноважений відповідачем діяти від його імені та у його інтересах. Станом на 2024 р. керівником відповідача Незговоров Віталій Юрійович не був.
Відповідач факт отримання оригіналів Додаткової угоди № 2 з підписами уповноважених осіб позивача та третьої особи не визнає та заперечує.
Згідно з ст. 632 та 844 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.
Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.
Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.
Наведеними вище та наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт виконання сторонами договору зобов`язань з виготовлення, доставки, монтажу, збирання та омеблювання тимчасових споруд, а також повної оплати у період з 21 квітня 2022 р. до 31.08.2022 р. третьою особою позивачу ціни договору.
В цій частині договір сторонами виконано.
У п. 5.2. Договору сторони погодили, що ціна може бути змінена за взаємною згодою сторін. Умови договору не містять положень про наявність у сторін безумовного обов`язку змінювати ціну договору у випадку підвищення вартості долара США.
З огляду на викладені вище обставини у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, зміни Договору № 1 та визнання укладеною Додаткової угоди № 2 до Договору № 1 від 19.04.2022 р.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на позивача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129,236, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморськ Буд Груп» (65497, Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (з), вул. Центральна Ж/М «Червоний хутір», буд. 72, код ЄДРПОУ 43016354) до Львівського комунального підприємства «РЕМБУД» (79035, м. Львів, вул. Дністерська, буд. 16, код ЄДРПОУ 20775826), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства Червоного Хреста України (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 30, код ЄДРПОУ 00016797) відмовити повністю.
2. Судовий збір за розгляд позовної заяви покласти на позивача.
3. Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.
Повне рішення складено 01.05.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.