РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року 	справа № 580/5270/24 	
	м. Черкаси 	
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.В.Лічман розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/5270/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» (вул. Глибоцька 17 офіс 417, м. Київ, 04052, ЄДРПОУ 44734403) [представник – адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, діє на підставі ордеру серії ВТ №1048506, в режимі ВКЗ] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) [представник Покотілова Інна Юріївна згідно із випискою з ЄДР] про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.
I. ПРОЦЕДУРА / ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
27.05.2024 вх.№26349/24 ТОВ «Торгова компанія Шандрук» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.06.2024 вх.№28775/24), просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 та податкову вимогу від 18.04.2024 №0010774-1302-2300.
Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Янківська В.П.)ЄДРСР 123171080 встановив з описової частині акту перевірки, що ТОВ «Торгова компанія Шандрук» має місце зберігання алкогольних напоїв, яке внесене до Єдиного реєстру місць зберігання, а саме: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця Захисників України (кол. Комарова) 7А, дата внесення - 11.08.2023 вид продукції - алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту) та алкогольні напої - сидр та перрі (без додання ; спирту), площа - 150 кв м, індивідуальний номер місця зберігання- №23210101015, інших місць зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, ТОВ «Торгова компанія Шандрук» (код за ЄДРПОУ 44734403) станом на 02.02.2024 не зареєструвано. Контролюючим органом встановлено згідно баз даних, що позивач здійснював відвантаження підакцизної продукції до липня 2023 року за адресами: 1. Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7/А; 2. Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна 252; 3. Черкаська область, м. Черкаси , вул. Максима Залізняка138/1. За результатами проведеної фактичної перевірки встановлено, що ТОВ «Торгова компанія Шандрук» (44734403) здійснювало зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання у порушення ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95- ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», із змінами та доповненнями. Під час перевірки знято залишки товарно-матеріальних цінностей, оцінити вартість яких не виявилося можливим, так як за вищевказаними адресами (невнесеними до ЄРМЗ) відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів без розрахункових операцій. За результатами аналізу інформації наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 до 02.02.2024 позивач отримував та зберігав алкогольну продукцію згідно з накладними на суму 1925306,2 грн. За результатами аналізу інформації наявній у системі АІС «Податковий блок» за період з 03.11.2022 до 10.08.2023 позивача отримував та відповідно зберігав алкогольну продукцію за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7/А згідно з накладними на суму 20 574, 00 грн. Позивач здійснював зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання в порушення статті 15 Закону №481/95-ВР на загальну суму вартості товарів 1 945 880,26 грн (перелік товарів зазначених в таблиці в акті перевірки (а.с. 26-32 т.1). Не встановивши під час розгляду справи факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та встановивши, що дії відповідача є такими, що відповідають вимогам частини 2 статті 2 КАС України, приймаючи оскаржуване ППР відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому суд не вбачав підстав для задоволення заявленого адміністративного позову (ЄДРСР 123171080).
Шостий апеляційний адміністративний суд (ЄДРСР 126520092, 126520091) звертає увагу, що відповідачем не вжито належних заходів для встановлення вартості та кількості алкогольної продукції, яку фактично виявлено у місці зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, відповідачем не надано доказів, що би підтверджували той факт, що позивачем дійсно з порушенням вимог ст. 15 Закону № 481/95-ВР зберігалась алкогольна продукція в об`ємі, кількості та вартістю, що відображено в акті фактичної перевірки, зокрема ті, які б підтверджували фактичне надходження та зберігнання такої продукції саме у вказаних в акті фактичної перевірки місцях. Інформація про таку продукцію (її вид, кількість та вартість) відображена лише в акті фактичної перевірки з посиланням на інформацію наявну в системах та підсистемах АІС «Податковий блок». Відповідачем не надано жодних доказів того, що викладена в акті фактичної перевірки інформація в цій частині дійсно відповідає тій, що міститься у системах та підсистемах АІС «Податковий блок». Відсутність в акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей об`єму деяких товарів (тобто відсутність данних про літраж одиниці товару) унеможливлює встановлення точної вартості продукції, що зберігалась на складі. Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не вжито належних заходів для встановлення вартості та кількості алкогольної продукції, яку фактично виявлено у місці зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, в порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.
В окремій думці судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. (ЄДРСР 126550026) зазначено: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2024 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Торгова компанія Шандрук» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Вважаю, що у даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо скасування рішення суду першої інстанції.під час розгляду справи було встановлено, що на підставі п.п. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст.75, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р №2755-VІ зі змінами та доповненнями, статті 16 Закону №481/95-ВР зі змінами доповненнями, з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального та рідин, що використовуються в електронних сигарет, відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 25.01.2024 №174-п та направлень на перевірку №322/23-00-09-01-15, №323/23-00-09-01-15, №324/23-00- 01-15, №325/23-00-09-01-15 від 25.01.2024, проведена фактична перевірка діяльності ТОВ «Торгова компанія Шандрук» щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функції визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів, за місцем фактичного здійснення діяльності, а саме: м. Черкаси, вул. Надпільна 252, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка138, та Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7А за період діяльності з 03.11.2022 до 03.02.2024. Перевірка проводилась з 26.01.2024 до 02.02.2024. Скасовуючи рішення суду першої інстанції Шостий апеляційний адміністративний суд, вказав, що спірне податкове повідомлення-рішення 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 підлягає скасуванню не через відсутність порушення платником податку ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а через неправильно здійснений відповідачем розрахунок суми штрафної санкції. З такими висновками не можу погодитись, з огляду на таке. За результатами аналізу інформації наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 до 02.02.2024 позивач отримував та зберігав алкогольну продукцію за адресою місця фактичної перевірки згідно з накладними на суму 1925306,26 грн. Також за результатами аналізу інформації наявної в тій же системі АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 до 10.08.2023 (період до включення вказаної адреси до Єдиного реєстру місць зберігання) позивач отримував та відповідно зберігав алкогольну продукцію за адресою Черкаська обл., м. Умань, вул. Комарова 7/А, згідно з накладними на суму 20 574, 00 грн. Даний товар відповідно до статей 213-215 ПК України є підакцизною продукцією і являється об`єктом оподаткування навіть при втраті продукції згідно з п.п., 213.1.6 п. 213. 1 статті 213 ПК України. Тобто на мою думку, відповідачем доведено, що позивач здійснював зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання в порушення статті 15 Закону №481/95-ВР на загальну суму вартості товарів 1 945 880,26 грн. (перелік товарів зазначених в таблиці в акті перевірки). Щодо посилань суду апеляційної інстанції в своїй постанові на те, що загальна вартість продукції за актом зняття залишків також є меншою ніж за актом фактичної перевірки, відсутність в акті зняття залишків товарно-матеріальних цінностей об`єму деяких товарів (тобто відсутність даних про літраж одиниці товару) унеможливлює встановлення точної вартості продукції, яка зберігалась на складі, то вважаю за необхідне зазначити наступне. З акту перевірки від 05.02.2024 №1107/23-00-09-01-16/44734403 вбачається, що відповідач розрахував штрафні санкції відповідно до товарно-транспортних накладних ТОВ «Торгова компанія Шандрук», на товар що розвантажувався за період з 03.11.2022 до 02.02.2024 за адресою м. Черкаси, вул. Надпільна 252, а також на товар, що розвантажувався в період з 03.11.2022 до 10.08.2023 за адресою Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7А. Тобто вказаними ТТН позивача підтверджується зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання.
КАС ВС у справі №580/5270/24 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнив частково: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції. Судами попередніх інстанцій не встановлено, яка саме кількість продукції фактично перебувала у відповідних місцях зберігання на момент проведення перевірки, чи відповідають дані актів зняття залишків первинним документам руху товару, а також чи кореспондуються ці відомості з інформацією, отриманою контролюючим органом із інформаційних систем. Судами не досліджено, чи подано позивачем докази, що би підтверджували інший обсяг фактичних залишків продукції, її переміщення, реалізацію або зберігання у зареєстрованих місцях, що могло би вплинути на визначення санкції (ЄДРСР 134814009).
24.03.2026 за результатом здійснення автоматизованого розподілу 23.03.2026 суддя Л.В.Трофімова прийняла згідно із ухвалою (а.с.4-5 т.3) до свого провадження справу, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням судового засідання, суд запропонував сторонам надати докази, податкову і фінансову звітність, документів бухгалтеського обліку, для перевірки застосованої санкції щодо кількості продукції на момент проведення перевірки, відповідності актів зняття залишків товару первинним документами руху товару з інформацією, отриманою із інформаційних систем.
У постанові Верховного Суду у справі № 405/3360/17 (ЄДРСР 100918809) зазначено, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. У разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
08.04.2026 вх.№18622/26 представником відповідача у поясненнях наголошено, що податкова вимога анульована із відображенням в інтегрованій картці платника податку у зв`язку із оскарженням ППР від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01, проте серед додатків (а.с.19 т.3) доказ не наданий, на момент звернення до суду цей індивідуальний акт не був скасований/відкликаний/анульований, тому Позивач мав обов`язки до виконання.
II.ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
Позивач зазначає, що ППР про застосування до ТОВ «Торгова Компанія Шандрук» штрафних санкцій від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 у суму 1945880.26 грн є протиправним, проте не обгрунтовує зміст та характер порушеного права у контексті фактичного здійснення зберігання підакцизних товарів у невнесених до Єдиного реєстру місць зберігання на момент перевірки. Фактично акт зняття залишків ТМЦ під час фактичної перевірки 26.01.2024 зддійснений на складі за адресою: м. Черкаси, вул.Надпільна 252, інші адреси працівники не відвідували. 31.01.2024 на вимогу контролюючого органу надані документи. Відповідач помилково ототожнює факт придбання позивачем у перевіряємому періоді певної кількості слабоалкогольної продукції з фактом її зберігання за конкретною адресою. За результатами аналізу інформації в АІС «Податковий блок» встановлено, що з 03.11.2022 до 20.02.2024 Позивач отримував та відповідно зберігав (у минулому) алкогольну продукцію на суму 1925306.26 грн (вул.Надпільна 252 м.Черкаси), з 03.11.2022 до 10.08.2023 на суму 20574 грн (вул.Комарова 7А м.Умань). В акті перевірки не відображено переліку виявленої слабоалкогольної продукції на зберіганні та її вартості. Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що санкція застосована рішенням на підставі акта перевірки у зв`язку із порушенням позивачем вимог Закону № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами (далі Закон № 481/95-ВР)  з підстав наявності алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання. Позивач не оспорює, що під час фактичної перевірки 26.01.2024 на складі за адресою: м. Черкаси, вул.Надпільна 252 перебувала слабоалкогольна продукція, про що складений відповідний акт, не оспорює те, що вказаний склад на момент проведення перевірки не внесений до Єдиного реєстру, проте не погоджується з висновками стосовно вартості продукції, що знаходилась в місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, та обчисленою сумою штрафних санкцій. Контролюючий орган має встановити вартість товару на відповідному незареєстрованому складі (наявного на момент перевірки), позаяк законодавець не визначив, що до розміру штрафної санкції включається вартість продукції, що раніше знаходилась на складі. В акті перевірки не відображено відомостей щодо фактичного переліку виявленої слабоалкогольної продукції на зберіганні та її вартості (встановити вартість слабоалкогольної продукції, що знаходиться на складі, не представилось за можливе, оскільки розрахункові операції за вказаною адресою не проводились). Відповідно до акту перевірки висновок відповідача про те, що на 2-х складах за минулий період зберігалась слабоалкогольна продукція загальною вартістю 1 945 880, 26 грн ґрунтується лише на інформації, наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» про продаж певної слабоалкогольної продукції позивачу та того, що відповідно до TTH, які розмістив/виставив продавець такої продукції про направлення на склади у м. Черкаси та м. Умань (документально зберігання такої продукції саме на складах за адресою: м.Черкаси, вул.Надпільна 252 та Черкаська область, м.Умань, вул.Комарова 7-А у вказаний період не підтверджується - враховуючи той факт, що позивач мав інші склади, які внесено до Єдиного реєстру, вказана продукція, прибувши за вказаними адресами без поміщення на склад могла бути одразу відправлена в інші місця зберігання, реалізована іншим суб`єктам, або взагалі могло бути помилкове відображення постачальником інформації про місце поставки такої продукції). Оскільки відповідач не зміг встановити вартість продукції на складі на момент проведення перевірки, то розмір штрафних санкцій за наявності інших складових даного порушення, мав складати 17000 грн (з позиції представника позивача). Варто врахувати висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 31.05.2022 у справі № 540/4291/20, у постанові від 21.09.2022 у справі №140/16490/20 щодо застосування ст.15, ст.17 Закону №481/95-BP у подібних правовідносинах. Позивач не заперечує відсутність факту внесення інформації до Єдиного реєстру місць зберігання (алкогольної продукції) та надає таблицю розбіжностей між актом фактичної перевірки та актом зняття залишків продукції з кількістю та ціною у грн (а.с. 210 212 т.3).
III. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
08.04.2026 вх.№18622/26 представник позивача зазначає: способом здійснення контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп 62.1.2 п.62.1 ст.62 Кодексу №2755). Відповідно до п.83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, у тому числі податкова інформація. Під час перевірки знято залишки товарно-матеріальних цінностей, оцінити вартість яких, не виявилось можливим, так як відбувається виключно зберігання та відвантаження товарів (слабоалкогольних напоїв /пиво, сидр, слабоалкогольні ігристі напої) без розрахункових операцій. За результатами аналізу інформації, наявної в системах та підсистемах АІС «Податковий блок» встановлено, що за період з 03.11.2022 до 20.02.2024 Позивач отримував та відповідно зберігав алкогольну продукцію за адресою: м. Черкаси вул. Надпільна 252 на суму 1925306, 26 грн, за період з 03.11.2022 до 10.08.2023 отримував та відповідно зберігав (в минулому) алкогольну продукцію за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7А на суму 20 574 грн. Відповідальність передбачена згідно із ч.2 ст. №481/95-ВР за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів, або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
Суд встановив і сторони визнають, що Позивач зареєстрований як платник податків (неодноразово змінював податкову адресу а.с.75-79 т.3), має ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с.69-71, а.с.120-122 т.3), має склади для зберігання продукції (а.с.67-69 т.3; а.с.92, а.с.96 т.3).
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 25.01.2024 №174-п та направлень на перевірку №322/23-00-09-01-15, №323/23-00-09-01-15, №324/23-00-09-01-15, №325/23-00-09-01-15 від 25.01.2024, проведена з 26.01.2024 до 02.02.2024 фактична перевірка діяльності ТОВ «Торгова компанія Шандрук» (код за ЄДРПОУ 44734403) щодо дотримання вимог законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання транспортування спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту етилового платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів (м. Черкаси, вул. Надпільна 252, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка 138/1 та Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова 7А) за період з 03.11.2022 до 03.02.2024. Під час перевірки складений акт зняття залишків товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Черкаси, вул.Надпільна 252. За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки від 05.02.2024 №1107/23-00-09-01-16/44734403, зафіксоване порушення позивачем статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» у зв`язку із зберіганням алкогольних напоїв у місцях, що не внесені до Єдиного реєстру місць зберігання.
Позивач має місце зберігання алкогольних напоїв, яке внесене до Єдиного реєстру місць зберігання: Черкаська область, Уманський район, м. Умань, вулиця Захисників України (кол. Комарова), буд. 7А, дата внесення 11.08.2023 (а.с.100 т.3), алкогольні напої, крім сидру та перрі (без додання спирту), площа 150м2, індивідуальний номер місця зберігання №23210101015 (а.с.67 т.3), №23210101407 (м.Київ), №10210201014 (м.Біла Церква), №11210101013 (м.Кропивницький). Інших місць зберігання алкогольних напоїв у Черкаській області, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання станом на 02.02.2024 не зареєстрував.
Відповідно до заяви від 04.08.2023 Позивач у заяві про внесення місць зберігання алкогольних напоїв (тютюнових виробів) до Єдиного Державного Реєстру просив внести складські приміщення у м.Запоріжжі, м.Кропивницькому, м.Біла Церква, у м.Умані Черкаській області, де не йдеться про м.Черкаси (а.с.119 т.3), що свідчить про обізнаність керівника Позивача з правилами господарювання, проте їх свідомим невиконанням з огляду на транспортування і зберігання підакцизного товару у м.Черкаси, що підтверджує вчинення податкового правопорушення. 
Контролюючий органом згідно баз даних встановив, що Позивач здійснював відвантаження підакцизної продукції до липня 2023 року за адресами: Черкаська область,м. Умань, вул. Комарова 7/А; м. Черкаси, вул. Надпільна 252; м. Черкаси, вул. Максима Залізняка 138/1.
ТОВ «Торгова компанія Шандрук» не погодившись із висновками акту фактичної перевірки надіслав до Головного управління ДПС у Черкаській області заперечення (а.с.43-44 т.3) до вказаного акту фактичної перевірки (щодо переліку та вартості продукції, що перебувала на складах за вказаними адресами), за результатами розгляду якого, листом від 05 березня 2024 року №6216/6/23-00-09-01-06 повідомлено позивача, що викладені висновки в акті фактичної перевірки є правомірними.
У висновку від 05.03.2024 №84/23-00-09-01-17 про розгляд заперечень зазначено: ТОВ «Торгова компанія Шандрук» не надало належним чином завірених копій підтверджуючих документів, що б могли спростуватии факти, що зазначені в акті перевірки (а.с.37-39 т.3; а.с.40-41 т.3). 
На підставі акта фактичної перевірки від 05 лютого 2024 року №1107/23-00-09-01-16/44734403 Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01, застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 945 880, 26 грн (а.с.52-53 т.3).
Суд встановив, що акт зняття залишків ТМЦ по вул.Надпільна 252 м.Черкаси містить найменування і кількість ТМЦ, проте не зазначена ціна за одиницю у грн (а.с.34 - 36 т.3), проте Позивач до суду надав власну таблицю розбіжностей між актом фактичної перевірки та актом зняття залишків продукції з кількістю та ціною у грн (а.с. 210- 212 т.3) з видатковими накладними (а.с.236-238, 242 т.3) та з поміткою про не надходження товару на зберігання, що впливає на розрахунок суми санкції, також Відповідач надав таблицю щодо кількості та суми товару (а.с.218 т.3).
З матеріалів справи суд встановив, що Позивач у заяві від 31.01.2024 вх.5156/6 до Відповідача зазначив: надаю копії документів і договору оренди складу для перевірки, що не містить покликання на кількість додатків з акрушами та переліком таких додатків (а.с.8, а.с.52 т.4). Відповідачем додані (а.с.9-59) договір від 01.07.2023 оренди приміщення по вул. Надпільна 252 у ТОВ «Фора -К» (ЄДРПОУ 32268042) та видаткові накладні.
Позивачем додана оборотно-сальдова відомість по рах.281 за 26 (а.с.93-95 т.3), проте не надані відомості щодо руху товару на складах у Черкаській області за перевіряємий період та на момент перевірки, що не були розглянуті під час розгляду заперечень на акт перевірки.
Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з огляду на таке.
V. НОРМАТИВНО ПРАВОВЕ РЕГУЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до п.112.1 ст.112 Кодексу №2755 особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом (п.112.3 ст.112). Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу є податкове повідомлення-рішення, що відповідає вимогам, визначеним пунктом 58.1 статті 58 цього Кодексу (п.112.5 ст.112 Кодексу №2755). Притягнення або звільнення особи від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не звільняє її від виконання податкового обов`язку, а також іншого обов`язку, передбаченого цим Кодексом, порушення якого стало підставою для притягнення до відповідальності (п.112.6 ст.112 Кодексу №2755). Порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу №2755).
Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах (ч.1 ст.4 Кодексу №2755), зокрема: п.4.1.2 рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; п.4.1.3 невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.44.6 ст.44 Кодексу №2755 у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Основні засади державної політики щодо регулюваня виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України врегульовані Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP. Стаття 15 Закону № 481/95-BР визначає умови провадження діяльності з імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального - зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) в місцях зберігання алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, використовуються в електронних сигаретах, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання. Внесення даних до Єдиного реєстру місць зберігання проводиться на підставі заяви в електронній формі через електронний кабінет користувача Електронної системи та/або електронний кабінет платника податків, суб`єкта господарювання (У тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону: ч.2 санкції за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів, або рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, що знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб?єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.
Згідно з підпунктом 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 Кодексу акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному п. 86.7 ст. 86 ПКУ порядку (матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
25 квітня 2025 року набули чинності зміни до Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 (у редакції наказу Мінфіну від 14.03.2025 № 151). Мета змін - модернізувати взаємодію між платником податків і контролюючим органом, зробити процедуру розгляду заперечень більш гнучкою, технологічною та прозорою. Згідно з пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, якщо платник подає заперечення до акта перевірки або додаткові пояснення, контролюючий орган зобов`язаний повідомити про дату, час і формат розгляду матеріалів - особисто або в онлайн-форматі. Розгляд може бути перенесений, якщо в адміністративній одиниці, де перебуває комісія чи платник, спрацьовує система оповіщення (наприклад, оголошена повітряна тривога). Про це платника інформують додатково із позначкою «повторно» (https://kyivobl.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/903499.html).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).
Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд оцінив докази, перевірив доводи сторін доходить висновку, що у зв`язку із неналежним розглядом заперечень на акт перевірки за отриманими видатковими навкладними без використання механізму додаткової перевірки відомостей, повідомлених Позивачем щодо обставин про кількість і ціни товару на момент перевірки за наявного і визнаного платником податку порушення, потрібно відмовити у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 у частині встановленого порушення за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв, що не внесені до Єдиного реєстру (стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР), проте варто визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 у частині здійсненого розрахунку застосованих санкцій за платежем 21081500 у сумі 1945880.26 грн через не доведення правильності здійсненого відповідачем розрахунку суми штрафної санкції щодо наявного товару на момент перевірки з поверненням сторін на стадію розгляду заперечень на акт перевірки, зобов`язавши у контексті ч.3 ст.245 КАС України Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити розрахунок вартості товару, що знаходився на момент перевірки у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, але не менше 17000 гривень, з ухваленням податкового повідомлення-рішення з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні, зважаючи на принцип невідворотності настання відповідальності за вчинене податкове правопорушення шляхом зберігання алкогольної продккції у незареєстрованих місцях зберігання.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки на момент звернення до суду податкова вимога від 18.04.2024 № 0010774-1302-2300 не була анульована, то суд доходить до висновку про те, що така вимоги як похідна підлягає задоволенню, а спірний і передчасний індивідуальний акт скасуванню.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових норм, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правої допомоги згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до договору (а.с.9-10 т.1) сума гонорару визначена 20000 грн (вартість години 1500 грн - а.с.48 т.1), квитанція про сплату (а.с.47 т.1), судовий збір 29188.20 грн (а.с.50 т.1).
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Відмовити у визнанні протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 у частині встановленого порушення за зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв, що не внесені до Єдиного реєстру (стаття 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.03.2024 №2972/23-00-09-01 у частині здійсненого розрахунку застосованих санкцій за платежем 21081500 у сумі 1945880.26 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити розрахунок вартості товару, що знаходився на момент перевірки у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, але не менше 17000 гривень, з ухваленням податкового повідомлення-рішення з урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням у справі.
Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 18.04.2024 №0010774-1302-2300.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» (вул. Глибоцька 17 офіс 417, м. Київ, 04052, ЄДРПОУ 44734403) витрати зі сплати судового збору у сумі 14594 (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 10 коп та на правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Шандрук» [вул. Глибоцька 17 офіс 417, м. Київ, 04052, ЄДРПОУ 44734403];
відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663].
Рішення суду складене 22.06.2026.

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА