Справа №705/4508/25
1-кп/705/562/26 
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
з участю прокурора ОСОБА_3 
потерпілого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250320000945 від 08 липня 2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
08.06.2025 близько 17 год. 40 хв., в приміщенні магазину «Карамель», що по вул. Сікорського, 39 в м. Умань Черкаської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виникла словесна суперечка, після якої ОСОБА_6 вийшов на вулицю та почав очікувати біля входу до магазину, коли вийде ОСОБА_4 ..
Після того, як ОСОБА_4 вийшов з магазину, ОСОБА_6 підійшов до нього та внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків у вигляді заподіяння необережного тілесного ушкодження від вчиненого ним діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, враховуючи очевидний для ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 і його неспроможність утриматися на ногах, повинен і міг передбачати, що від його дій ОСОБА_4 може впасти і отримати тілесне ушкодження, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один умисний удар правою рукою в ділянку обличчя останнього. Від отриманого удару ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу і впав на праву частину тулуба, вдарившись правим стегном об асфальтобетонне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/367 від 23.07.2025 виразилось у вигляді закритого уламкового перелому проксимальної третини діафіза стегнової кістки із кутовим зміщенням, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, спочатку не визнавав, погодився надати покази. 
Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що свою вину він визнає частково. В 2025 році, точної дати не пам`ятає, він з дружиною та дитиною зайшли до магазину «Карамель» щоб купити морозиво. Працівниця магазину зробила їм зауваження за те, що вони зайшли до магазину з собакою. Пройшовши в магазин до торгівельних ряді до них підійшов потерпілий та почав нецензурно висловлюватись в бік його дружини та він потерпілому зробив за це зауваження. Щоб не продовжувати конфлікт вони з дружиною вирішили вийти з магазину. Дружина з дитиною сіли в автомобіль, а він вирішив піти до магазину почекати поки вийде потерпіли та після цього зайти в магазин за морозивом. Потерпілий виходячи з магазину почав знову виражатися в його бік нецензурною лайкою, у відповідь він також відповідав нецензурною лайкою, після чого потерпіли почав наближатися до нього та він рукою збив кепку з голови потерпілого. Оскільки потерпілий підійшов до нього близько виражаючи в його бік погрози та мав у руці пакет, що було в пакеті потерпілого він не знав, тому він відштовхнув потерпілого та той впав на землю, а він пішов до автомобіля та поїхав з місця події. Через деякий час він проїжджав повз магазин, де відбулася подія та бачив, що потерпілий сидів на бордюрі, тому не передбачав, що внаслідок падіння потерпілий зазнав якихось пошкоджень. Він намагався відшкодувати завдану шкоду, однак потерпілий назвав завелику суму відшкодування, тому шкоду він не відшкодовував. При вирішенні питання щодо цивільного позову просив врахувати, що на підтвердження наявності матеріальних збитків та судових витрат, обвинувачений жодного доказу не надав. Моральну шкоду визнає часткову та покладається на розсуд суду щодо визначення суми моральної шкоди яка підлягає стягненню з нього. 
Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що в 2025 році, числа не пам`ятає, він зайшов в магазин «Карамель», була сварка між ОСОБА_6 та продавцем, він проходив повз та сказав, що не сваріться бо тут люди, діти, на що обвинувачений йому грубо відповів «ти щось сказав…», на що він мовчки пішов по продукти, більше в магазині вони не пересікалися. Біля каси він розрахувався, вийшов, ОСОБА_6 вийшов за ним і вдарив по кепці, а потім штовхнув його у плече, він впав, був сильний біль у бедрі. Люди викликали швидку. Робили операцію, так як був перелом тазобедреного сустава. Щодо цивільного позову зазначив, що на підтвердження наявності матеріальних збитків та судових витрат у нього відсутні будь які квитанції. Зазначив, що при вирішенні цивільного позову він покладається на розсуд суду. 
- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений це її чоловік. Влітку 2025, точної дати не пам`ятає, вона з чоловіком, з дитиною та собакою зайшли в магазин за морозивом, їм зробили зауваження щодо заборони заходити до магазину з твариною. Вони все ж зайшли до магазину. Серед торгових рядів почули крик, якийсь п`яний чоловік щось почав викрикувати спочатку на загал, а потім і до її чоловіка пред`являв якійсь претензії. Чоловік його віддвинув та запропонував їй вийти з магазину та почекати коли вийде той чоловік, а потім сам зайде та купить морозиво щоб не було конфлікту. Вони вийшли та пішли до автомобіля. Вона з дочкою сіли в автомобіль, а ОСОБА_6 пішов в магазин. Що відбувалося далі вона не бачила, але чоловік прийшов через кілька хвилин без морозива та повідомив, що той чоловік (потерпілий) чіплявся до нього та він його відштовхнув. Вони поїхали з місця. 
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого та потерпілого знає наглядно, оскільки заходили як покупці в магазин «Карамель», де вона працювала на касі. Зазначила, що того дня 08.06.2025 вона працювала на касі № 1 та бачила як обвинувачений з жінкою зайшли в магазин. Охоронник магазину зробив їм зауваження, оскільки вони зайшли з собакою. Потім вони пішли між торговими рядами до гастрономії. Чи були якісь конфлікти між потерпілим і обвинуваченим між рядами не бачила. Обвинувачений з жінкою підійшли до каси, де вона працювала, а потерпілий був на сусідній касі і коли вона обслужила обвинуваченого, він підійшов до потерпілого та сказав щось типу «ти ще получиш». Потім обвинувачений вийшов з магазину, потерпілий спокійно після того як розрахувався на касі вийшов з магазину. Через кілька хвилин зайшла якась жінка та сказала, що ОСОБА_11 (потерпілий) лежить на дворі. Викликали швидку допомогу. Зазначила, що потерпілий часто заходить до магазину по продукти, завжди поводить себе спокійно, порядно. Того дня, потерпілий був візуально тверезий та поводив себе спокійно. 
Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст.23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 07.07.2025, в якому зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_4 про те, що 08.06.2025р. в період часу з 17 год. до 18 год., за адресою м. Умань, вул. Тімірязєва, 39, біля магазину «Карамель» невідома особа нанесла тілесні ушкодження (а.с. 94-95);
-заявою ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження №12025250320000945 від 08.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України копію виписки із медичної картки №6075/322 стаціонарного хворого (а.п.99,100-101);
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2025р., а саме працівником КНП «Уманська ЦМЛ» відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_12 , справа №705/4115/25 від 14.07.2025 року було надано слідчому медичну картку стаціонарного хворого №6075/322 від 08.06.2025 року ОСОБА_4 на 28 аркушах (а.п.104-106);
- висновок експерта №05-7-01/367 від 23.07.2025р., згідно підсумків якого у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено закритий уламковий перелом проксимальної третини діафіза стегнової кістки із кутовим зміщенням. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, цілком можливо за час та за обставин, вказаних в постанові та медичній карті і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , за обставин, вказаних ним під час допиту в якості потерпілого від 10.07.2025, а саме внаслідок нанесеного йому невідомим чоловіком одного удару правою рукою в ліву нижню ділянку голови, з послідуючим падінням на асфальтобетонне покриття, вдарившись об нього правою частиною тулуба не виключається. Можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_4 , за обставин та в обстановці зображених на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину «Карамель», що за адресою: вул. Сікорського, 39, м. Умань, Черкаської області, а саме внаслідок нанесення останньому особою чоловічої статі одного удару правою рукою в ділянку голови, в результаті чого він упав на асфальтобетонне покриття, вдарившись об нього правою частиною тулуба не виключається (а.с. 109-114);
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – та кінозйомки, відеозапису від 17.07.2025р., а саме спеціалістом ОСОБА_13 у приміщенні магазину «Карамель» по вул. Сікорського, 39 м. Умань Черкаська обл., з робочого комп`ютера було надано два файла на оптичний носій DVD-R диски світлого кольору на яких наявні записи з вулиці і з середини відеокамер магазину «Карамель» від 08.06.2025р.(а.п.114);
-протоколом огляду предметів від 17.07.2025 року, а саме диску формату DVD-R, на якому знаходяться відео-файли, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, які добровільно видав ОСОБА_13 та які розташовані по вул. Сікорського, 39, за 08.06.2025р. (а.п.117-123);
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів (а.п.124);
-відеозаписом із місця події на якому зафіксовано, як до приміщення магазину «Карамель» заходить ОСОБА_6 з жінкою та дитиною. На касі магазину ОСОБА_6 щось каже потерпілому ОСОБА_4 .. В подальшому ОСОБА_6 з жінкою та дитиною виходять з магазину. Біля магазину знаходиться ОСОБА_6 , з приміщення магазину виходить потерпілий ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 підходить до потерпілого та наносить ОСОБА_4 удар по його головному убору. Між обвинуваченим та потерпілим відбувається словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наносить удар в нижню ділянку голови, після чого потерпілий падає на асфальтобетонне покриття. Обвинувачений прямує до автомобіля, що припаркований біля магазину. Потерпілому перехожі допомагають піднятися. (а.п.125).
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, а також зважаючи на те, що сторона обвинувачення та обвинувачений проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечували, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведено.
Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. 
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає. 
Судом достовірно встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 стали безпосередньою причиною настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України.
Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, прокурора, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи вид покарання, передбачений санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_6 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, без ізоляції останньої від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Позивач ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь 12000 грн. матеріальної шкоди, 100000 грн. моральної шкоди та 10000 грн. понесені судові витрати.
Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Статті 1166, 1167 ЦК України регламентують підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та моральну шкоду.
В судовому засіданні було підтверджено, що потерпілий ОСОБА_4 унаслідок протиправних дій обвинуваченого, які призвели до заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, був госпіталізований до КНП «Уманська міська лікарня», де з 08 червня по 03 липня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні. Йому було проведено численні діагностичні обстеження, встановлено діагноз: закритий перелом проксимального відділу правої стегнової кістки зі зміщенням відломків, Са лівої легені Т2NхМ1, вторинна гіпохромна анемія важкого ступеня. 19.06.2025 року здійснено оперативне втручання: малоінвазивний остеосинтез перелому стегнової кістки системою PFNA.
У позові потерпілий просить стягнути 12000 грн. матеріальної шкоди. 
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував: фактичне придбання лікарських засобів, оплату лікування, оплату оперативного втручання, чи будь-які інші витрати, понесені у зв`язку з лікуванням.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в цій частині позов слід залишити без задоволення.
Щодо стягнення з ОСОБА_6 судових витрат, то суд вважає, що у задоволенні цієї вимоги також слід відмовити, оскільки потерпілим не надано суду доказів, які підтверджують витрати на правову допомогу. 
При вирішенні позову у частині моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що заподіяння ОСОБА_6 потерпілому тілесних ушкоджень призвело до фізичного болю і фізичних страждань, а також до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього злочину, настання негативних наслідків для здоров`я потерпілого, що порушило його нормальний життєвий ритм. Таким чином, потерпілому заподіяно моральну шкоду.
Між вказаним протиправним діянням відповідача (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому наявний причинний зв`язок і вбачається вина відповідача, а тому, вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення злочину щодо потерпілого, характер фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вимушених змін у його житті, їх тривалість, поведінку заподіювача шкоди, а тому, виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. 
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск з відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяну моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14