Справа №: 398/3614/26 
провадження №: 3/398/705/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"18" червня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 травня 2026 року о 19 год 00 хв в м. Олександрія по вул. 6- го Грудня, 148, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого здійснив наїзд на ТЗ ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 , котрий стояв припаркований. В результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п. 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 23 травня 2026 року о 19 год 00 хв в м. Олександрія по вул. 6- го Грудня, 148, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме пиво марки “Повна діжка”. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. є пп. 2.10. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався. 
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки у формі SMS повідомлення згідно з його письмовою заявою від 23.05.2026. Згідно з наявною у справі довідкою ця повістка доставлена 04.06.2026 р. на номер телефону ОСОБА_1 , який він зазначив у своїй заяві. 
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання інформації за вказаними ним контактами, та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 23 травня 2026 року вона з чоловіком припаркували свій автомобіль біля будинку. Приблизно через півгодини їй зателефонувала сусідка та повідомила, що в їхній автомобіль врізався сусід ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), який вискочив з машини і не тримався на ногах через стан алкогольного сп`яніння. Вийшовши на двір, ОСОБА_2 побачила ОСОБА_1 , який був дуже п`яний, поводився вкрай агресивно, вживав нецензурну лайку та погрожував. Потерпіла викликала поліцію. Також вона виявила, що від сильного удару її автомобіль відкинуло на метр вперед. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_1 поводився неадекватно і в присутності працівників поліції, відмовлявся надавати документи. ОСОБА_2 просила суд суворо покарати правопорушника, наголосивши, що парковка знаходиться поруч із дитячим майданчиком, а ОСОБА_1 становить суспільну небезпеку, оскільки його і раніше неодноразово бачили за кермом у стані сп`яніння. На підтвердження свого права власності на автомобіль потерпіла надала суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 12. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673753 від 23.05.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка сталася 23.05.2026 року о 19 год 00 хв по вул. 6- го Грудня, 148 в м. Олександрія Кіровоградської обл.;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 23.05.2026 року близько 19 год 00 хв почула стук ніби трапилось ДТП, виглянула у вікно і побачила, що ТЗ Пріора врізалась передньою частиною авто у припаркований ТЗ Ланос, після чого авто Пріори від`їхало та з нього вийшов чоловік, ОСОБА_5 . Неодноразово помічала ОСОБА_1 нетверезим за кермом. 
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він перебував у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 разом з жінкою ОСОБА_2 , котрій зателефонувала сусідка та повідомила, що припаркований авто Ланос д.н.з. НОМЕР_5 вїхав ОСОБА_5 , котрий керував авто Пріора. Після дзвінка жінка зателефонувала на гарячу лінію 102. Вийшли разом з жінкою на подвір`я та побачили ОСОБА_1 , котрий перебував в неадекватному стані, поводив себе агресивно та був запах алкоголю.
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначила, що 23.05.2026 р. близько 19 год 00 хв її сусідка ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомила, що водій ТЗ LADA Пріора д.н.з. НОМЕР_3 , керував ТЗ водій ОСОБА_3 вдарив припаркований автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_5 , зі слів сусідки вдарив передньою частиною авто в задню частину ТЗ Ланос, пошкодив фаркоп на її авто. Після чого вона зателефонувала на лінію 102, вийшла до двору та побачила сусіда ОСОБА_1 , котрий на її думку перебував в стані сп`яніння. 
- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Великого Є. від 23.05.2026 р., відповідно до якого під час несення служби, під час реагування на повідомлення про ДТП без травмованих ЄО № 11482 було виявлено водія транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а смае: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій особисто повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. відносно водія ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 673763. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки до приїзду тверезого водія.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом нагрудним відеореєстратором 967984. На початку запису зафіксовано прибуття працівників поліції та їхнє первинне спілкування з ОСОБА_1 і свідками події. Під час розмови поліцейський виявляє у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, наголошуючи на наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткості мовлення та почервонінні обличчя. Спочатку ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи, що його автомобіль просто стоїть припаркований. Однак у подальшому, під час спільного огляду транспортних засобів, ОСОБА_1 визнає факт контакту свого автомобіля з автомобілем потерпілої, пояснюючи, що зіткнення було незначним. Згодом, під час обговорення обставин оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 добровільно та однозначно повідомляє працівникам поліції, що він вживав алкогольний напій (пиво) вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Також на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який сідає на водійське сидіння свого автомобіля та продовжує відкрито вживати напій з дволітрової пластикової пляшки у присутності поліцейських. На уточнююче запитання поліцейського правопорушник підтверджує, що вживає саме пиво торгової марки “Повна діжка”. Зважаючи на виявлені ознаки сп`яніння, факт ДТП та зізнання особи у вживанні алкоголю після зіткнення, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". ОСОБА_1 відповів відмовою. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду ОСОБА_1 також відповів фактичною відмовою. Після фіксації факту відмови від проходження огляду працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Надалі поліцейський повідомляє правопорушника про складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення ДТП та за вживання алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду, а також роз`яснює, що особу відсторонено від керування транспортним засобом. Після складення відповідних протоколів вони були надані до підпису ОСОБА_1 і він отримав їх копії.
- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має посвідчення водія українське НОМЕР_1 від 09.04.2014 р.
З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.
Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673763 від 23.05.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Великого Є. від 23.05.2026 р., відповідно до якого під час несення служби, під час реагування на повідомлення про ДТП без травмованих ЄО № 11482 було виявлено водія транспортного засобу марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з водієм гр. ОСОБА_1 , було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а смае: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Водій особисто повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. відносно водія ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 673763. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки до приїзду тверезого водія.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого водій відмовився проходити огляд за допомогою алкотестера Драгер;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2026 р., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проводити огляд.
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких він перебував у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 разом з жінкою ОСОБА_2 , котрій зателефонувала сусідка та повідомила, що припаркований авто Ланос д.н.з. НОМЕР_5 вїхав Тут ОСОБА_3 , котрий керував авто Пріора. Після дзвінка жінка зателефонувала на гарячу лінію 102. Вийшли разом з жінкою на подвір`я та побачили ОСОБА_1 , котрий перебував в неадекватному стані, поводив себе агресивно та був запах алкоголю.
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зазначила, що 23.05.2026 р. близько 19 год 00 хв її сусідка ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомила, що водій ТЗ LADA Пріора д.н.з. НОМЕР_3 , керував ТЗ водій ОСОБА_3 вдарив припаркований автомобіль Ланос д.н.з. НОМЕР_5 , зі слів сусідки вдарив передньою частиною авто в задню частину ТЗ Ланос, пошкодив фаркоп на її авто. Після чого вона зателефонувала на лінію 102, вийшла до двору та побачила сусіда ОСОБА_1 , котрий на її думку перебував в стані сп`яніння. 
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких вона зазначила, що 23.05.2026 року близько 19 год 00 хв почула стук ніби трапилось ДТП, виглянула у вікно і побачила, що ТЗ Пріора врізалась передньою частиною авто у припаркований ТЗ Ланос, після чого авто ОСОБА_9 від`їхало та з нього вийшов чоловік, ОСОБА_5 . Неодноразово помічала ОСОБА_1 нетверезим за кермом. 
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом нагрудним відеореєстратором 967984. На початку запису зафіксовано прибуття працівників поліції та їхнє первинне спілкування з ОСОБА_1 і свідками події. Під час розмови поліцейський виявляє у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, наголошуючи на наявності різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткості мовлення та почервонінні обличчя. Спочатку ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказуючи, що його автомобіль просто стоїть припаркований. Однак у подальшому, під час спільного огляду транспортних засобів, ОСОБА_1 визнає факт контакту свого автомобіля з автомобілем потерпілої, пояснюючи, що зіткнення було незначним. Згодом, під час обговорення обставин оформлення матеріалів ДТП, ОСОБА_1 добровільно та однозначно повідомляє працівникам поліції, що він вживав алкогольний напій (пиво) вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Також на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який сідає на водійське сидіння свого автомобіля та продовжує відкрито вживати напій з дволітрової пластикової пляшки у присутності поліцейських. На уточнююче запитання поліцейського правопорушник підтверджує, що вживає саме пиво торгової марки “Повна діжка”. Зважаючи на виявлені ознаки сп`яніння, факт ДТП та зізнання особи у вживанні алкоголю після зіткнення, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". ОСОБА_1 відповів відмовою. На пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду ОСОБА_1 також відповів фактичною відмовою. Після фіксації факту відмови від проходження огляду працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Надалі поліцейський повідомляє правопорушника про складання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення ДТП та за вживання алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду, а також роз`яснює, що особу відсторонено від керування транспортним засобом. Після складення відповідних протоколів вони були надані до підпису ОСОБА_1 і він отримав їх копії.
- довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , має посвідчення водія українське НОМЕР_1 від 09.04.2014 р.
За урахуванням сукупності описаних вище доказів суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Суд критично ставиться та відхиляє як спробу уникнення відповідальності твердження ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі, про те, що він не керував транспортним засобом, а його автомобіль був просто припаркований. Ця версія повністю спростовується послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які безпосередньо після звуку удару бачили як ОСОБА_1 вийшов з водійського сидіння свого автомобіля та вказували на нього як на водія. Більше того, у подальшому спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 сам визнав, що керував автомобілем та допустив зітвнення з автомобілем потерпілої. 
Суд також відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що незначний контакт автомобілів не є дорожньо-транспортною пригодою («я тільки доторкнувся до фаркопа»). Відповідно до п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода — це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої, зокрема, завдані матеріальні збитки. Як вбачається зі схеми місця ДТП та показань потерпілої, транспортний засіб ЗАЗ отримав механічні пошкодження, а від сили удару автомобіль потерпілої, який перебував на ручному гальмі, змістився з місця. Отже, подія має всі ознаки ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 .
Особливої уваги потребує правова оцінка дій ОСОБА_1 щодо відкритого вживання ним пива безпосередньо в присутності поліцейських під час оформлення матеріалів ДТП. На відеозаписі зафіксовано хибне переконання порушника в тому, що після зупинки автомобіля він має право вживати алкоголь. Суд наголошує, що згідно з пп. «є» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю. Вживання ОСОБА_1 пива після вчинення ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду, від проходження якого він у подальшому категорично відмовився як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, утворює закінчений склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд керується ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи санкції ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП більш серйозним правопорушенням слід вважати те, що передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП, оскільки воно передбачає максимальне покарання у виді адміністративного арешту на строк до 15 діб. При визначенні найбільш серйозного правопорушення суд виходить із встановленої статтею 24 КУпАП ієрархії адміністративних стягнень, де види стягнень перелічені в порядку зростання їх суворості. Порівняльний аналіз санкцій статей, що розглядаються, свідчить, що адміністративний арешт (передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП) є більш суворим видом стягнення (пункт 7 статті 24), ніж штраф (пункт 2 статті 24), оскільки він пов`язаний із обмеженням свободи особи. Крім того, санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає значно більший розмір штрафу та більш тривалий строк обов`язкового позбавлення права керування транспортними засобами порівняно зі ст. 124 КУпАП. Таким чином, правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним. З огляду на це, згідно з правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточне стягнення має бути накладене саме в межах санкції, встановленої за ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Також, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи норми ч.2 ст. 33 КУпАП суд не враховує при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене та санкцію ч.4 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку сплати штрафу та судового збору у зазначений вище термін квитанцію направити до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя       Орловський В.В.