МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв

03 липня 2026 р.	справа № 400/1052/26 	

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Клепки А.В.,

представника позивачки: Цуркана М.І.,
представника відповідача 1: Спинул Ю.І.,
представника відповідача 2: не з`явився,

в спрощеному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовом	ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 	

до відповідачів	відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,  відповідач 2: Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Сокольська, 3, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501, 	

про	визнання протиправним та скасування наказу від 15.01.2026 р. № 33	

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_2 ) звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач 1 або ГУ НП в Миколаївській області) та Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області (далі - відповідач 2 або Вознесенське РУП), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 15.01.2026 р. № 33 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
На обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що спірним наказом вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани з мотивів порушення вимог службової телеграми начальника ГУ НП в Миколаївській області, в якій містилась заборона на демонстрацію поліцейськими розкішного способу життя або дороговартісних речей. Зокрема відповідач 2 дійшов висновку, що позивачка, всупереч вимогам цієї телеграми, розмістила на власній сторінці в соціальній мережі Instagram світлини з автомобілем Audi Q5. Позивачка заперечила сам факт порушення та навела такі доводи: даний автомобіль є її власністю та відображений у майновій декларації, до того ж він не відноситься до категорії люксових автомобілів. Крім цього, світлини позивачки з автомобілем були розміщені на сторінці Instagram фогографині ОСОБА_3 , а не позивачкою на власній сторінці.
Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_1 допустила дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог службової телеграми, яка містила заборону публікації поліцейськими світлин в соціальних мережах, які демонструють предмети розкоші, в тому числі люксові автомобілі. Як встановлено під час службового розслідування, ОСОБА_1 на сторінці в мережі Instagram розмістила власні фото з автомобілем Audi Q5. У майновій декларації позивачки в графі “вартість автомобіля” зазначено “невідомо”, що свідчить про її недоброчесність та можливе незаконне збагачення. Із сайту Auto.Ria встановлено, що середня вартість автомобіля Audi Q5 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2 літри, становить 15 000 доларів США.
У відповіді на відзив позивачка не погодилась із аргументами відповідача 1 та повторно наголосила на тому, що службовим розслідуванням невірно встановлені фактичні обставини, адже світлини були розміщені не нею, а іншою особою. Також позивачка звернула увагу на правову кваліфікацію проступку, адже Закон України “Про Національну поліцію”, Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) регламентує діяльність поліції, а не особисте життя.
Відповідач 2 відзиву не подав, будь-яких клопотань до суду від нього не надходило.
Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачем 2 відзиву в даній справі, як визнання ним позову.
Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзиву відповідача 2.
Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
За клопотанням представника ГУ НП в Миколаївській області у справі призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник позивачки та відповідача 1 надали пояснення тотожні тим, що викладені ними в своїх заявах по суті справи.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходить службу в поліції на посаді заступника начальника слідчого відділення ВП № 3 Вознесенського РУП.
26.03.2024 р. начальник ГУ НП в Миколаївській області адресував начальникам структурних підрозділів, командирам стройових підрозділів, районних управлінь, відділів, відділень, секторів службову телеграму, в якій вказано на наступне:
“Використання дороговартісних або люксових автомобілів (вiдрiзняються передовими технологіями, високою якістю збiрки, ексклюзивним дизайном, вишуканим інтер`єром та винятковим рівнем комфорту та безпеки, мають вищу ціну порiвняно зi стандартними моделями та позиціонуються як статусні символи), ведення розкішного способу життя (проживання у великих чи розкішних будинках чи апартаментах у престижних районах, частi подорожi до екзотичних або дорогих місць, відвідування розкішних курортiв, носіння дорогого одягу, взуття, аксесуарів вiдомих брендiв, відвідування дорогих ресторанів, клубів та заходів, використання ексклюзивних послуг таких як особистiснi тренери, шофери, володiння колекціями мистецтв, антикваріатом, рідкісними зборами) та публiкування таких світлин у соціальних мережах поліцейськими може створювати враження неправомірного збагачення за pаxyнoк службового становища, пiдривати довiру громадськостi до поліції та сприйматися як невiдповiднiсть принципам скромності та вiдданостi громадському добробуту, привертати небажану увагу та створювати додатковi ризики для безпеки полiцейського та його cім`ї.”.
У зв`язку з викладеним, телеграмою вимагається довести до особового складу заборону демонстрування, в тому числі опублікування світлин у соціальних мережах з дороговартісного відпочинку, з предметами розкоші, використання таких предметів.
23.12.2025 р. начальнику Вознесенського РУП була подана доповідна записка, в якій йдеться про публікацію ОСОБА_1 на особистій сторінці в соціальній мережі Instagram світлин з хизуванням автомобілем Audi Q5 білого кольору.
Вказані дії позивачки розцінені як порушення ст. 1 Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 р. № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 р. за № 1576/29706 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), а також службової телеграми від 26.03.2024 р. За даним фактом запропоновано провести службове розслідування.
24.12.2025 р. наказом № 1056 начальника Вознесенського РУП призначено службове розслідування.
06.01.2026 р. наказом № 17 строк проведення службового розслідування продовжено до 21.01.2026 р.
Висновком службового розслідування від 15.01.2026 р. встановлені такі обставини:
23.12.2025 р. виявлено запис на особистій сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Instagram, в якому вона хизується автомобілем Audi Q5 білого кольору. Даний автомобіль задекларований позивачкою у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 р. Із сайту Auto.Ria відповідач 2 встановив, що середня вартість автомобіля Audi Q5 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2 літри, становить 15 000 доларів США.
Під час службового розслідування ОСОБА_1 надала пояснення, в яких заперечила вчинення дисциплінарного проступку з підстав того, що автомобіль нею не приховується, є її власністю, її сторінка в соціальній мережі Instagram є закритою, світлини розміщені фотографинею ОСОБА_3 на власній сторінці в соціальній мережі Instagram, дозволу на публікацію цих світлин позивачка вказаній особі не надавала.
Вказані у висновку службового розслідування обставини були кваліфіковані як порушення ст. 1 ч. 3 Дисциплінарного статуту, ст. 18 п. 1, 2 Закону України “Про Національну поліцію”, розділу ІІ п. 1 Правил етичної поведінки поліцейських та службової телеграми від 26.03.2024 р.
Висновком службового розслідування запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Наказом начальника Вознесенського РУП від 15.01.2026 р. № 33 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого поліцейського ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області” позивачці оголошено дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Стосовно доводів позивачки про те, що автомобіль Audi Q5 не може бути визнаний люксовим у розумінні службової телеграми від 26.03.2024 р. з огляду на те, що Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.04.2013 р. № 403 (далі - Порядок № 403) передбачає застосування “податку на розкіш” тільки для автомобілів віком до 5 років та вартістю понад 375 (до 2024 р.) або 750 мінімальних заробітних плат та з огляду на відсутність автомобіля Audi Q5 2012 року випуску на офіційному сайті Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства, де міститься вичерпний офіційний перелік автомобілів, з яких сплачується такий податок, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 Порядку № 403, він встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - транспортні засоби) з метою визначення доходу від їх продажу (обміну) для цілей обкладення податком на доходи фізичних осіб.
Таким чином, вказаний нормативний акт застосовується виключно для цілей оподаткування податком на доходи фізичних осіб і не може бути застосований до інших правовідносин.
Використаний в службовій телеграмі від 26.03.2024 р. термін “люксовий автомобіль” не прив`язаний до його вартості, року випуску чи критеріїв, закладених в Порядку № 403 та є оціночним поняттям, який підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.
З аналогічних підстав суд відкидає посилання відповідачів на дані про середню вартість автомобіль Audi Q5, отриманих з сайту Auto.Ria, який є лише онлайн платформою для купівлі-продажу транспортних засобів.
Також суд звертає увагу на те, що зауваження у висновку службового розслідування та у відзиві про відсутність в декларації позивачки даних про вартість автомобіля, що є свідченням її недоброчесності та вказує на ознаки незаконного збагачення, не є предметом доказування в даній справі, так як для перевірки достовірності даних декларації та притягнення до відповідальності за декларування недостовірних відомостей, встановлена окрема процедура.
З аналізу тексту службової телеграми від 26.03.2024 р. можна дійти висновку, що метою введення заборон, які в ній містяться, є формування позитивного іміджу поліцейських, відповідність їх публічного способу життя задекларованим доходам, що має особливе значення в умовах війни та великої кількості громадян України, які втратили житло та/або засоби для підтримання належного рівня існування.
У телеграмі прямо зазначено, що її адресатами є поліцейські і її вимоги і заборони стосуються виключно поліцейських, тобто у контексті спірних правовідносин її слід розуміти таким чином, що саме поліцейським заборонено публікувати у соціальних мережах фото- та відеоматеріали, які прямо чи опосередковано демонструють володіння поліцейськими предметами розкоші.
Позивачка, в поясненнях наданих під час службового розслідування, зауважила, що її сторінка в соціальній мережі Instagram, є закритою для сторонніх відвідувачів. Також вона звернула увагу на те, що її світлини з автомобілем Audi Q5 взяті не з її аккаунту в соціальній мережі Instagram, який має адресу “iuliialysenko2312”, а з сторінки фотографині ОСОБА_3 , яка має аккаунт “anastasiia_tsapovych.photo”.
На підтвердження цих обставин, представником позивачки були надані роздруківки світлин ОСОБА_1 з соціальної мережі Instagram і у всіх без винятку випадках, на горі світлин стоїть адреса “anastasiia_tsapovych.photo”, а не адреса позивачки “iuliialysenko2312”.
Таким чином, на підставі цих доказів, можна зробити висновок про те, що публікація світлин в соціальній мережі Instagram була здійснена не позивачкою, а іншою особою на власній сторінці.
За таких обставин, позивачка не порушувала заборон, введених службовою телеграмою від 26.03.2024 р., адже, як вже було констатовано судом вище, такі заборони стосуються тільки поліцейських, а позивачка не повинна нести відповідальність за публікацію її світлин іншою особою.
Адміністративне судочинство ґрунтується на принципі змагальності та обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення.
Відповідачі під час розгляду справи не подали суду належних та допустимих доказів вчинення позивачкою дисциплінарного проступку.
За таких умови позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 1 331,20 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали. З урахуванням повного задоволення позову, судовий збір підлягає стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського РУП, так як спірний наказ прийнято ним.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 40108735) Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Сокольська, 3, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501, ЄДРПОУ 40108735) задовольнити.
2. Наказ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 15 січня 2026 р. № 33 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого поліцейського ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області”, визнати протиправним та скасувати.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Сокольська, 3, м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56501, ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок).
4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз