Справа № 708/583/26
Провадження № 2/708/493/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді    Попельнюха А. О.,
з участю: 
секретаря судових засідань   Омельченко Ю. В.,
прокурора     Курила Р. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Мамедов Руслан Алхан огли звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Сагунівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам у розмірі 25 806,00 грн.
В обґрунтування підстав подання вказаного позову зазначив, що Черкаською окружною прокуратурою під час реалізації повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час вивчення стану додержання вимог чинного законодавства щодо відшкодування збитків, завданих порушенням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом на підвідомчій території, встановлено факт невідшкодування шкоди ОСОБА_1 , заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.
Також вказав, що Черкаською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024255330000717 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За результатами проведення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 був скерований до суду.
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі № 707/1562/24 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення – проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне заняття рибним добувним промислом), що заподіяло істотну шкоду, та призначено відповідне покарання. Судове рішення набрало законної сили 09.07.2024.
Разом із цим питання відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушення, залишилося не вирішеним.
За обставинами справи ОСОБА_1 23.05.2024 близько 14 год 00 хв, зайшовши в брід в акваторію річки Дніпро за координатами 49.3070262, 32.3568975 в адміністративних межах села Сагунівка Сагунівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилов риби, одну мисинову сітку.
В подальшому, цього ж дня, близько 20 год 00 хв, знаходячись в акваторії річки Дніпро за попередніми координатами, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї мисинової сітки розміром (кроком) віка 40х40 мм, довжиною близько 10 метрів, яка відноситься до сіткових знарядь добування (вилову) та являється забороненим відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за 1412/38748, в результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду: карась сріблястий 9 шт, судак 1 шт, лящ 2 шт, густера (плоскирка) 3 шт.
Відповідно до листа інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України № 527-05/24 від 28.05.2024, своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав шкоди біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби в акваторії Кременчуцького водосховища на загальну суму 25 806,00 грн, яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту.
Матеріальні збитки державі, спричинені протиправними діями ОСОБА_1 в сумі 25 806,00 грн, до цього часу у добровільному порядку не відшкодовані, що стало підставою для звернення до суду. Тому прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави шкоду, заподіяну водним живим ресурсам, у розмірі 28 806,00 грн.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.05.2026 провадження у справі відкрито з призначенням справи до судового розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Представник Черкаської окружної прокуратури – прокурор Курило Р. О. під час судового розгляду позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області – Безпалий А. В. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника управління. Повідомив суду, що ОСОБА_1 не звертався до Управління щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, тому позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволені.
Позивач Сагунівська сільська рада явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв або клопотань суду не подала.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, жодних заяв або клопотань суду не подав.
За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди прокурора та представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо представництва органом прокуратури інтересів держави в особі Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Черкаської міської ради, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу (ч. 4 ст. 56 ЦПК України).
Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. 
Підставою представництва інтересів держави у судах є наявність порушеного або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що виникають у відносинах між ними або державою.
Ураховуючи, що уповноважені органи державної влади та місцевого самоврядування неналежним чином здійснюють захист інтересів держави, оскільки не користуються своїми правами та обов`язками передбаченими законодавством і до теперішнього часу не вжили жодних заходів щодо відшкодування заподіяної державі шкоди.
Зазначене свідчить про наявність підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором.
Несплата вказаних збитків в умовах дефіциту бюджетних коштів негативно впливає на поповнення державного та місцевих бюджетів і може призвести до невиконання програм, передбачених його витратною частиною, а тому є необхідність для звернення прокурора із позовною заявою до суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що прокурором були направлені листи до Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області від 14.11.2025 за № 54/1-5580вих25 та Сагунівської сільської ради від 14.11.2025 за № 54/1-5472вих25 щодо наміру звернення до суду про відшкодування збитків ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову рибних ресурсів.
Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, повідомило, що немає можливості звернутися до суду з вказаним позовом у зв`язку з тяжким матеріальним становищем та обмеженим фінансуванням, відсутністю коштів для сплати судового збору. Тому просять Черкаську окружну прокуратуру звернутися до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування шкоди та стягнення збитків із ОСОБА_2 . 
Сагунівська сільська рада також не має можливості звернутися до суду із відповідним позовом, оскільки відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору, тому у разі наявності намірів органів прокуратури представляти інтереси держави (органу місцевого самоврядування) сільська рада не заперечує стосовно цього.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що звернення прокурора до суду із вказаним позовом є обґрунтованим, прокурор довів доказами його право ініціювати даний позов в інтересах Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області.
Згідно приписів ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені частиною 1 статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
Згідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону.
Підпункт 8 пункту 2 розділу ІІІ Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 передбачає обов`язок рибалок відшкодовувати шкоду, заподіяну водним біоресурсам внаслідок порушення цих Правил, у порядку та розмірах, визначених законодавством.
Відповідно до вимог статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 № 3677-VI, посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.
Розрахунок збитку проводиться відповідно до розрахунку збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042.
Під час розгляду справи судом установлено, що вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.06.2024 у справі 707/1562/24 (провадження № 1-кп/707/198/24) ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, із призначенням йому покарання у виді одного року обмеження волі. За обставинами справи ОСОБА_1 23.05.2024 близько 14 год 00 хв, зайшовши в брід в акваторію річки Дніпро за координатами 49.3070262, 32.3568975 в адміністративних межах села Сагунівка Сагунівської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, шляхом занурення помістив у воду, без передбаченого законом дозволу на вилом риби, одну мисинову сітку.
В подальшому, цього ж дня, близько 20 год 00 хв, знаходячись в акваторії річки Дніпро за попередніми координатами, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме однієї мисинової сітки розміром (кроком) вічка 40х40 мм, довжиною близько 10 метрів, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являється забороненою відповідно до пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, в результаті чого виловив рибу виду: карась сріблястий – 9 шт, судак – 1 шт, лящ – 2 шт, густера (плоскирка) – 3 шт.
Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного провислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 за № 1042, своїми діями ОСОБА_1 заподіяв збитків рибному господарству у розмірі 25 806,00 грн.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України доведена та підтверджена вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06.06.2024. Розмір збитків, завданих Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та Сагунівський сільській раді, підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами і становить 25 806,00 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
Крім того, оскільки при зверненні до суду судовий збір не сплачувався на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ураховуючи понижуючий коефіцієнт 0,8 за подання процесуальних документів у електронний формі, необхідна сума судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1166, ЦК України, ст.ст. 5, 12, 28, 43, 49, 76-83, 89, 141, 185, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :
Задовольнити позов заступника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Сагунівської сільської територіальної громади шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 25 806,00 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот шість гривень 00 коп.).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.
Учасники та їх адреси:
Прокурор: Черкаська окружна прокуратура (код ЄДРПОУ: 02911119, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, буд. 60);
Позивач: Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (код ЄДРПОУ: 41594560, місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Дахнівська, буд. 10-А);
Позивач: Сагунівська сільська рада (код ЄДРПОУ: 26324415, місцезнаходження: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, буд. 77/4)
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені судом 09.06.2026, повний текст рішення складений 15.06.2026.

Суддя       Андрій ПОПЕЛЬНЮХ