Справа № 212/6246/26 
3/212/1074/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЧАРІВНА МАРИНА», громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження ТОВ «ЧАРІВНА МАРИНА» м. Кривий Ріг вул Січеславська, 30,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 30 квітня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні керівника ТОВ «ЧАРІВНА МАРИНА» ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16190/04-36-04- 15/24237089 від 27.03.2026, керівник ТОВ «ЧАРІВНА МАРИНА» ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з військового збору третьої групи на загальну суму 431,34 грн., чим порушено п.п.3 п.п.1.1 п.16-1 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.16-1 підрозділу 10 ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки «Укрпоштою».
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАПу випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За положеннями ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, з наданого суду Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб та військового збору, що підлягає сплаті юридичними особами ТОВ «ЧАРІВНА МАРИНА» вбачається наступне:
31.10.2025 товариством подано Податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи за Три квартали 2025 року, граничний термін сплати 19.11.2025, дата фактичної сплати 15.01.2026, кількість днів прострочення 57, сума податкового боргу, що сплачено 431,34 грн.
Отже, правопорушення припинено саме 15.01.2026 року виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після сплати податку.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що правопорушення пов`язане з несвоєчасним наданням платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток припинено 15 січня 2026 року, а отже станом на момент надходження справи до суду 30 квітня 2026 та розгляду справи судом 18.05.2026 строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 163-2, 247, 278, 277 КУпАП, суддя, -
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу. 

Суддя: Н. М. Рибкіна