Справа №463/5224/26
Провадження №3/463/1099/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Жовнір Г.Б., за участі захисника Качора С.Б., представника потерпілого – Макух А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №674114 від 24 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2026 о 08:11 у м. Львові, перехрестя вул. Богданівська – Старознесенська керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух прямо по зустрічній смузі внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні захисник Качор С.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що з долученого відео вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул. Богданівська на зелений сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч так як на світлофорі його автомобіль був першим. Почавши рух і проїхавши кілька метрів відбулось зіткнення з автомобілем Ауді, водій якого в супереч дорожній розмітці «суцільна смуга» здійснив обгін кількох автомобілів та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . На його думку, саме водій транспортного засобу Ауді порушив вимоги ПДР зокрема: п.14.6 (обгін на перехресті), а також згідно з Правилами дорожнього руху України, обгін — це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Перетинати суцільну лінію розмітки (1.1) під час такого маневру категорично заборонено, оскільки це створює аварійну ситуацію. Відповідно позиція водія ОСОБА_1 щодо невинуватості в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні є незмінною. Свою вину останній не визнає. 
Представник ОСОБА_2 , адвокат Макух А.В. вважає, що ОСОБА_1 являється винуватцем даної ДТП. Зазначає, що дійсно відносно ОСОБА_2 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимоги дорожньої розмітки 1.1 перетнув її та здійснив виїзд на зустрічну смугу та продовжив рух по ній чим порушив п.11 ПДР, однак зазначає, що останній здійснював об`їзд перешкоди у виді автомобіля «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_1 , який не зважаючи на зелений сигнал світлофора не розпочав рух.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку. 
У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дійсно, згідно положень 10.1. Правил дорожнього руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди та порушення Правил дорожнього руху, а й наявність прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Із досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вул. Богданівська – Старознесенська у м. Львові, розпочав виконання маневру повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, дотримуючись безпечної швидкості руху.
Водночас встановлено, що водій автомобіля «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та продовжив рух по ній. Крім того, відповідно до п.14.6а Правил дорожнього руху України обгін на перехрестях забороняється. Дослідженими судом доказами встановлено, що маневр, який фактично здійснював водій автомобіля «Audi А4», був пов`язаний з випередженням транспортних засобів на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, що суперечить вимогам Правил дорожнього руху.
За вказане порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог дорожньої розмітки та рух по зустрічній смузі.
Суд критично оцінює доводи представника ОСОБА_2 про те, що останній здійснював об`їзд перешкоди, оскільки такі твердження спростовуються дослідженим відеозаписом та іншими матеріалами справи. Сам по собі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який стояв на регульованому перехресті, очікуючи сигнал світлофора, не може розцінюватися як перешкода в розумінні Правил дорожнього руху. Натомість фактичні дії водія автомобіля «Audi А4» свідчать про здійснення ним забороненого маневру на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Audi А4» вимог дорожньої розмітки та правил виконання обгону, а саме здійснення руху по смузі зустрічного руху та виконання забороненого маневру на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Натомість належних, допустимих та достатніх доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, для складу адміністративного правопорушення має бути доведена вина (умисна або необережна) особи у скоєнні дій чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
У відповідності до положень ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто осіб, які уповноважені складати протоколи. У даному випадку згідно положень ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи за статтею 124 уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції. Саме на них покладається обов`язок щодо збирання доказів і доведення винуватості особи у скоєнні адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Жовнір Г.Б.