Справа № 127/21626/24
Провадження № 1-кп/127/630/24 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2024 за № 12024020010000907, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Респібліка Вірменія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, неодруженої, громадянки Республіки Вірменії, раніше судимої:
15.12.2022 року вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;
10.02.2025 року вироком Соснівського районного суду міста Черкаси за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;
01.04.2026 року вироком Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 , 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи засудженою 15.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджено Законом України від 08.05.2024 № 3584-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, 30.05.2024 об 11 год. 44 хв. зайшла до приміщення Вінницького коледжу культури і мистецтв ім. М.Д. Леонтовича, що за адресою, вул. С. Петлюри, 40 в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного закладу, об 11 год. 44 хв.  ОСОБА_3  зайшла до кабінету №104, де помітила на сейфі жіночу сумку чорного кольору, яка належить раніше не знайомій їй ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця із матеріальними цінностями всередині, який знаходився у вказаній сумці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом,  ОСОБА_3 близько 11 год. 46 хв. підійшла до сейфу, на якому знаходилася жіноча сумка чорного кольору, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно витягнула із вищевказаної сумки гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, всередині якого знаходилися: каблучка жовтого кольору із золота, проба - 585, оздоблена одним темним камінцем - димчастий кварц трикутної форми, вагою 2,92 г, вартість якого встановити не можливо, хрестик жовтого кольору із золота, проба - 585, вагою 1,5 г, вартістю 5 051,92 грн.; банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія с/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , після чого, залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 051,92 грн.
Таким чином, ОСОБА_3   вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_3 , будучи засудженою 15.12.2022 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаною в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, який затверджено Законом України від 08.05.2024 № 3584-ІХ, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, 30.05.2024 приблизно о 16 год. 50 хв. зайшла до приміщення салону краси "NAILAPEX", що за адресою, вул. Магістрацька, буд. 27 в м. Вінниці. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного салону, ОСОБА_3 , помітила на стільці жіночу сумку світлого кольору, яка належить раніше не знайомій їй ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця із грошовими коштами всередині, який знаходився у вказаній сумці.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_3 близько 16 год. 52 хв. підійшла до стільця, на якому знаходилась жіноча сумка світлого кольору, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, правою рукою витягнула із вищевказаної сумки гаманець червоного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, всередині якого знаходилося таке майно: грошові кошти в сумі 8 000 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольсваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_5 , банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_8 , після чого, залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 8000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3   вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3   винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати, про вчинене жалкує, просить вибачення та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить суд врахувати її вік, стан здоров`я, а саме те, що вона хворіє та потребує лікування, та призначити мінімальну міру покарання. Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_10  визнає.
У судове засідання потерпіла  ОСОБА_11  не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. 
У судове засідання потерпіла  ОСОБА_10  не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без її участі, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. Цивільний позов просила задовольнити.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів. 
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочинів, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків. 
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин злочинів, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за епізодом від 30.05.2024 вчинення крадіжки майна  ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 30.05.2024 вчинення крадіжки майна  ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується задовільно, є пенсіонеркою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене. 
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої  ОСОБА_3  і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. 
Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно вироку Шевченківського районного суду міста Полтави від 01.04.2026 року  ОСОБА_3  було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується  ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, вчинені нею до постановлення попереднього вироку.
Враховуючи викладене, остаточне покарання слід призначити, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,  та судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з цивільного позову потерпіла  ОСОБА_10  просить стягнути з обвинуваченої  ОСОБА_3 10 600 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 3 000 грн. 00 коп. судових витрат.
В судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала в повному обсязі. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов  ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,  та судових витрат, слід задовольнити повністю та стягнути з  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_10  10 600 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 3 000 грн. 00 коп. судових витрат.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024, на гаманець чорного кольору, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія с/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. 
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 грн. 56 коп. 
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду м. Полтави від 01.04.2026 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3   у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років  6 місяців. 
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Полтави  від 01.04.2026 року.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_3  рахувати з дня ухвалення даного вироку - 16.06.2026 року.
Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. 
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024, на гаманець чорного кольору, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія с/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9  - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні –  гаманець чорного кольору, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія с/н НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 04.06.2024 року та розписки  ОСОБА_9 від 07.06.2024 передані їй на відповідальне зберігання  - залишити  ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні – бірку від золотої прикраси, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 04.06.2024 року зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні – два диски DVD із відеозаписами з камер відеоспостереження салону краси "NAILAPEX" за адресою: вул. Магістрацька, 27 в м. Вінниці, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.06.2024 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні – диск DVD із відеозаписами з камер відеоспостереження салону краси "So Beauty" за адресою: вул. Архітектора Артинова, 6 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.06.2024 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні – диск DVD із відеозаписами з камер відеоспостереження, який надав ОСОБА_12 , за адресою: вул. Архітектора Артинова, 12 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.06.2024 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні – диск DVD із відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ "Готель Поділля Про" за адресою: вул. Сковороди, 4 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.06.2024 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні – два диски DVD із відеозаписами з камер відеоспостереження Вінницького фахового коледжу мистецтв ім. Леонтовича за адресою: вул. Петлюри, 40 в м. Вінниці, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 05.06.2024 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,  та судових витрат - задовольнити. 
Стягнути із  ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Респібліка Вірменія, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь  ОСОБА_10  (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ) 10 600 (десять тисяч шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору. 

Суддя