Справа № 591/6517/26 Провадження № 3/591/1597/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року       м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу, 25 травня 2026 року о 09 год 16 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, 10, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820, показник 0.43 % проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За цим фактом 25 травня 2026 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674884. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину фактично не визнав, вважав, що не мав зазначеного в протоколі рівня сп`яніння, тому погодився пройти огляд, не знав своїх прав стосовно можливості пройти огляд в медичному закладі саме з метою оскарження результату та наслідків невчинення таких дій, не має відповідних знань в галузі юриспруденції, про що не повідомили йому і працівники поліції зрозумілою мовою.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.
З досліджених судом пояснень та відеозапису (які узгоджуються між собою) встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин керував транспортним засобом, після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти на місці відповідний медичний огляд за допомогою приладу «Драгер».
Відповідно до висновку від 25 травня 2026 року, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 0,43 проміле.
Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу було лише формально отримано згоду водія та не було роз`яснено зрозумілою мовою відповідного права прослідувати до медичного закладу саме з метою оспорення результату.
Натомість, з відео вбачається, що одразу після отримання результату, водій запитує, що йому робити, працівник поліції зазначає, що буде складатись протокол, а згода з результатом огляду, або принаймні з`ясування цього, як і роз`яснення права на проведення огляду в медичній установі саме з метою оскарження результату відсутні (з відео вбачається, що через кілька хвилин після цього водій все-таки наполягав на слідуванні до медичного закладу, але в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що вже складено протокол). 
Водночас, зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений або відповідним висновком алкотесту «Драгер», або у разі незгоди з ним - відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для правоохоронця з`ясовувати вказані вище обставини.
Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі саме з метою оспорення результату, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП вважається недійсним. 
Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оспорення результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

 
П О С Т А Н О В И В : 
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя             О.В. Сибільов