Ухвала
26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 757/64192/19-ц
провадження № 61-13865ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Калараша А. А., Мартєва С. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Євгеній Кирилович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію,
ВСТАНОВИВ:
6 листопада 2025 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, 
в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, повний текст якої складено 4 грудня 2023 року, та постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які заявник усунула у встановлений судом строк.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., на постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 
2023 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування записів про державну реєстрацію. Витребувано з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/64192/19-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., сформувала у підсистемі «Електронний суд» заяву, зареєстровану судом 
19 травня 2026 року, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що оскаржуваною постановою визнано недійсними договори купівлі-продажу, на підставі яких її чоловік ОСОБА_4 придбав 
у ОСОБА_3 гаражі (машиномісця) №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у підземному автопаркінгу та квартиру АДРЕСА_1 . Тому зазначені об`єкти нерухомого майна є майном ОСОБА_3 і за рахунок його продажу 
в примусовому порядку (в рамках відповідних виконавчих проваджень) здійснюється задоволення позовних вимог ОСОБА_2 на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 серпня 2020 року 
у справі № 237/3568/17.
Зазначає, що оскаржувана постанова стала підставою для продажу в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 з чоловіком рухомого майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_1 ; також 
у рамках цього виконавчого провадження стягувачу передані два належні їм гаражі (машиномісця). У зв`язку з цим є реальна загроза втрати і їх квартири 
АДРЕСА_1 , яка готується до продажу у рамках виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 і НОМЕР_5, що призведе до безповоротної втрати заявником її права власності.
Оскаржувана постанова стала підставою для поновлення права власності ОСОБА_3 на це нерухоме майно та подальшого виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 серпня 2020 року 
у справі № 237/3568/17 за рахунок належного заявнику та її чоловіку майна 
на загальну суму 3 157 973 грн.
Тому з усіх спірних об`єктів нерухомого майна залишилася лише спірна 
квартира АДРЕСА_1 . При цьому третій аукціон з її продажу в рамках зведеного провадження не відбувся у зв`язку з відмовою стягувача - ОСОБА_2 залишити її за собою відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», що стало підставою для повернення стягувачу виконавчих листів, виданих на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 7 серпня 2020 року у справі № 237/3568/17. Ці виконавчі листи повторно пред`явлені ОСОБА_2 до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і на їх виконання відкритті виконавчі провадження 
№№ НОМЕР_4 і НОМЕР_5.
Вказує, що у зв`язку з відсутність у ОСОБА_3 будь-якого іншого майна, крім спірної квартири, існує високий ризик її продажу в рамках цих виконавчих проваджень. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першоюстатті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 28 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1660, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209278180000.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_2 
у підземному паркінгу площею 14,8 кв. м на АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1669, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209283280000.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу гаража (машиномісця) № НОМЕР_1 
у підземному паркінгу площею 22,6 кв. м на АДРЕСА_2 , укладений 28 березня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. 28 березня 2017 року за № 1666, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1209291980000.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 530,60 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_4 , в інтересах якого діяв адвокат Пашковський Д. В., залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 
2023 року без змін.
Вивчивши доводи заяви, касаційний суд дійшов висновку про відмову у зупиненні дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема гаражів (машиномісць) № № НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на 
АДРЕСА_2 , оскільки згідно з наданої заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 461173952 від 21 січня 2026 року право власності на це майно зареєстровано за ОСОБА_2 , тому наслідки дії оскаржуваної постанови в частині оспорюваних 
у цій справі договорів настали.
Крім того, заявником не надано доказів вжиття державним виконавцем у межах виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 і НОМЕР_5 заходів, передбачених 
розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», направлених 
на примусову реалізацію квартири 
АДРЕСА_1 . Повторне пред`явлення 
ОСОБА_2 до примусового виконання виконавчих листів та відкриття на їх підставі виконавчих проваджень №№ НОМЕР_4 і НОМЕР_5 не свідчить про загрозу реалізації саме спірної квартири. Тому суд дійшов висновку про відмову 
у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Копитко Є. К., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2023 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири  
АДРЕСА_1 .
Будь яких доводів на обґрунтування зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині відшкодування судових витрат заява  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Є. К., не містить.
Керуючись статтею 436 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Копитко Євгеній Кирилович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко 
А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв