ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/7499/26
провадження № 1-кп/753/1592/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100020000884 від 24.03.2026 відносно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, міста Кривого Рогу, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2025 р.н., офіційно працевлаштованого автомеханіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , у невстановлені час, дату, але не пізніше 22.12.2023, та місці, діючи умисно, у невстановлений спосіб, вступив у змову із невстановленою особою, та домовився про виготовлення на своє ім`я документів, які надають право на отримання пенсії по інвалідності, зокрема, виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №062236 від 22.12.2023. 
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розуміючи, що вказаний документ буде підроблений, діючи за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виконуючи відведену йому роль, спрямовану на досягнення спільного протиправного результату, надав невстановленій особі свої персональні дані для подальшого використання їх під час виготовлення підробленого документу.
У подальшому, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи його персональні дані, у невстановлений час, але не пізніше 22.12.2023, місці та спосіб, умисно підробила офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки виписки акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях, а саме: виписку акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №062236 від 22.12.2023 на ім`я ОСОБА_4 , в яку внесла недостовірні відомості про визнання його особою із другою групою інвалідності (загальне захворювання) строком з 22.12.2023 по 22.12.2024, яку завірила відтиском печатки «УКРАЇНИ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ КЗ «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ «ДОР» 13428538», підробивши підпис голови МСЕК.
Вищевказані дії надали ОСОБА_4 , право на використання документу, як офіційного, тобто такого, що має усі необхідні реквізити та юридично значущий характер, та надає особі право на отримання пенсії по інвалідності та отримання пенсійного посвідчення.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно 19.03.2024 у невстановлений час та місці, подав через Веб-портал Пенсійного фонду України, заяву про призначення/перерахунок пенсії, де зазначив що він визнаний особою з інвалідністю ІІ групи та долучив копії документів, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Після чого, у невстановлений час, місці та спосіб надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, підроблену за вищевказаних обставин виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №062236 від 22.12.2023, яка містила недостовірні відомості про те, що йому 22.12.2023 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 22.12.2024 з підробленим підписом голови Дніпропетровської обласної МСЕК ОСОБА_6 , та відтиском печатки зазначеної установи, «УКРАЇНИ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ КЗ «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ «ДОР» 13428538».
Таким чином, ОСОБА_4 , умисно використав завідомо підроблений офіційний документ, порядок складення та видачі якого передбачено Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 577 від 30.07.2012 (який був чинним, на момент підробки та подачі виписки до акту огляду МСЕК), згідно якого затверджено форми первинної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману державними коштами у вигляді пенсії по інвалідності, переслідуючи корисливі мотиви за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ввів в оману представників Пенсійного фонду України, щодо законності нарахування грошових коштів.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, місці та спосіб 12.07.2024 подав через вебпортал Пенсійного фонду України, заяву про призначення/перерахунок пенсії, не маючи на те законних підстав, зазначив що він визнаний особою з інвалідністю ІІ групи та долучив копії документів, з накладенням кваліфікованого електронного підпису, перелік яких визначений «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Після чого, у невстановлений час, місці та спосіб надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, підроблену виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №062236 від 22.12.2023, яка містила недостовірні відомості про те, що йому 22.12.2023 встановлено ІІ групу інвалідності строком до 22.12.2024 з підробленим підписом голови Дніпропетровської обласної МСЕК ОСОБА_6 , та відтиском печатки зазначеної установи, «УКРАЇНИ ДЕПАРТАМЕНТ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ КЗ «ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ «ДОР» 13428538».
На підставі поданих ОСОБА_4 , документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області мала би призначатись пенсія по інвалідності. Щомісячний розмір такої виплати складав би 2361 грн. 00 коп., однак зазначені кошти фактично не виплачувались у зв`язку з виявленням факту підробки офіційних документів.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте його не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4  суд кваліфікує за: 
- ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу.
ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що у 2024 році в мережі Інтернет знайшов оголошення щодо допомоги в оформленні інвалідності, зв`язався через месенджер, йому сказали скинути необхідні документи та файл ЕЦП, що він і зробив. У вчиненому розкаюється, грошові кошти фактично не отримав.
Показання ОСОБА_4  є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо добровільності та щирості його позиції, правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, та їх наслідків.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4  правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках, його ставлення до вчиненого.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків та не тяжких кримінальних правопорушень, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2025 р.н., має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав, розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює автомеханіком. 
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки останній не є таким, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого, зокрема щодо вартості проведеної експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4  не накладався.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік..
- за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. 
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік. 
На підставі ст.ст. 70, 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 гривні 60 копійок.
Речові докази відсутні.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1