Справа № 589/4445/25
Провадження № 2/589/2364/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – Темірова Ч.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
установив:
Короткий зміст позовних вимог. 
Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі- позивач) в особі Ткаченко М. через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовом до ОСОБА_1  (далі- відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2029152179380 від 17.10.2020 в сумі 36819,78 грн, та судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.10.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2029152179380 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», а в подальшому право вимоги перейшло до ТОВ «Коллект центр» в сумі 36 819,78 грн, з яких 3998,41 грн - сума заборгованості по тілу кредиту, 32 821,37 грн - сума заборгованості несплачених відсотків за користування кредитом. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим позивач, який набув право вимоги, звертається до суду з цим позовом, для захисту своїх порушених прав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 17.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Відповідачу вказана ухвала надсилалася рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення повернуте з відміткою «вручено 01.12.2025, підпис особи», що відповідно до п.1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення. Станом на 30.12.2025 відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.
Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.
За відсутності таких клопотань, суд, відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Як встановлено під час розгляду справи, 17.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , на підставі заяви-анкети (для отримання кредиту) № 2029152179380, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом останнього, було укладено договір про надання фінансових послуг № 2029152179380 «Стандартний+», відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп., строк кредитування 16 днів та відповідно до п. 1.4 договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 3,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у 1.4. (а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 5,02% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(б); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процента ставка збільшується на 7,67% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.(в); д) тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.1.9. договору граничний строк кредитування (строк дії договору) становить: 1 рік.
Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви-анкети № 2029152179380 на сайті smk.zp.ua, з введенням коду підтердження Y8, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, що підтверджується інформацією щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладення електронного договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем перераховано грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень.
У заяві-анкеті зазначено анкетні дані ОСОБА_1 та маска карткового рахунку НОМЕР_1 .
В матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Сторонами погоджено Графік платежів, у якому визначено розмір та дату внесення позичальником платежів.
На підтвердження надання кредиту до матеріалів справи долучено лист ТОВ «Фінансова Компанія «Вей Фор Пей» від 05.05.2025, в якому зазначено про зарахування 17.10.2020 о 18:15:14 год. коштів у розмірі 4000,00 грн. на картковий рахунок позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання фінансовою установою умов договору № 2029152179380.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 відповідач має заборгованість в розмірі 36 819,78грн., яка складається із 4000.00 грн. тіло кредиту, 32819,78 грн. -заборгованість по відсотках за період з 01.12.2021 по 10.03.2023.
Підпунктом 2.1.1.7 кредитного договору передбачено, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди відповідача.
01 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2029152179380 «Стандартний+» від 17.10.2020, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .
Відповідно до копії реєстру боржників до Договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року та витягу з реєстру боржників Додатку № 3 до договору факторингу № 1-12 від 03.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36 819,78 гривень, із яких: 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 32819,78 грн. заборгованість по процентам. 
Крім того, 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржника Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 10.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу.
Відповідно до Витягу реєстру боржників від 10.01.2023 до Договору факторингу, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 36 819,78 грн, з яких: 4000,00 грн - сума виданого кредиту; 32 819,78 грн - сума заборгованості за відсотками.
Позивач ТОВ «Коллект центр» діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами учасників від 17 травня 2023 року, який є установчим документом, та регламентує порядок створення і припинення юридичної особи, правове становище і межі правоздатності.
Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 червня 2024 року №6368846400, ТОВ «Коллект центр» є юридичною особою, яка має право на здійснення економічної діяльності у виді грошового посередництва (основний), кредитування, надання інших фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, посередництво за договорами по цінних паперах або товарах, допоміжної діяльності у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.
Мотиви та застосовані норми права.
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.
Згідно з ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно з ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Таким чином, судом установлено що кредитний договір № 2029152179380 від 17.10.2020 укладено відповідачем та первісним кредитором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим останній акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора на сайті ТОВ «Служба миттєвого кредитування», який отримав на свій мобільний телефон, отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, а саме отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 4000,00 грн.
Отже ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання 17.10.2020 перед відповідачем за кредитним договором № 2029152179380 виконало, що підтверджується письмовими доказами які містяться у справі, а саме: на картку відповідача ОСОБА_1 перерахувало 4000,00 грн.
Враховуючи норми чинного законодавства України, зазначені вище, встановивши що кредитний договір № 2029152179380 укладений 17.10.2020 між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не виконаний в повному обсязі, й те, що за договорами факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» є доведеною та обґрунтованою, а отже залишок заборгованості за тілом кредиту підлягає стягненню у розмірі 4000,00 грн.
Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає таке.
Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №2029152179380 від 17.10.2020, ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, а тому утворилась заборгованість у розмірі 32 819,78 грн. 
Нарахування процентів за користування кредитними коштами виданими в рамках кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору.
Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не заявляла.
З огляду на встановлені судом обставини, ОСОБА_1 усунувся від виконання передбачених договором обов`язків, відсотки за користування кредитними коштами не сплачував первісному кредитору, а позивач правомірно набув права вимоги до відповідача, тому достатньо підстав для задоволення вимоги про стягнення відсотків у розмірі 32819,78 грн.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені кредитним договором №2029152179380 від 17.10.2020, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 819,78 грн
Щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно з платіжної інструкції №0555160013 від 15.09.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8.
Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що понесені ним судові витрати включають в себе, крім судового збору, витрати за правову допомогу, згідно з ст.137 ЦПК України, у розмірі 13000,00 грн.
На підтвердження витрат на правову допомогу, долучено такі документи: копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги № 1160 від 01.08.2025; витяг з акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором носить масовий характер, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 13000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт.
За таких обставин, дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3000,00 грн.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 351-355 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.№3, офіс 306 м.Київ, код ЄДРПОУ: 44276926) заборгованість за кредитним договором № 2029152179380 від 17.10.2020 в сумі 36819 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: вул.Мечнікова, буд.№3, офіс 306 м.Київ, код ЄДРПОУ: 44276926) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення складено 30 грудня 2025 року.

Суддя	Ч.М.Теміров