Справа №296/3029/26
Категорія 238
3/295/1598/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності - адвоката Вернидуба Д.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого медичним директором КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
При здійсненні у відповідності до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі «Реконструкція частини приміщень другого поверху хірургічного корпусу КП (далі - комунальним підприємством) «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради (далі – ЖМР) за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а (код за ДК 021:201545000000-7 – «Будівельні роботи та поточний ремонт») (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2025-11-12-010363-a), проведеної КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» (далі - Замовник), яке підпорядковане Житомирській міській раді та розташоване за адресою: вул. Романа Шухевича, 2-А, м. Житомир, 10004, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюдненому в електронній системі закупівель 08.01.2026. 
У ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник у порушення вимог абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачений Законом (далі – Особливості), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник», який не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин із моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Вернидуб Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністравтиного правопорушення, про що надав письмове клопотання, в обгрунтування якого зазначено, що висновок за результатами моніторингу не грунтується на вимогах Закону, у зв`язку з тим, що при проведенні процедури публічної закупівлі «Реконструкція приміщень другого поверху хірургічного корпусу КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР за адресою: м. Житомир, вул. Р. Шухевича, 2а» (код за ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт» утворилися не відходи будівництва, а ремонтні відходи, які належать до побутових, оскільки вони виникли внаслідок поточного ремонту. 
Захисник зазначив, що вказані обставини підтверджені відповіддю ТОВ «ГРІН БІН УКРАЇНА» щодо наявності та дії Типового договору № 67 із індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами від 02.05.2024, укладеного між ТОВ «ГРІН БІН Україна» та ПРБФ «Комунальник», на вивезення побутового (у тому числі і ремонтного сімття). Так як учасник процедури закупівлі ПРБФ «Комунальник» виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин із моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, у ОСОБА_1 не було підстав для відхилення такої пропозиції.
Головний державний аудитор Юр`єва О.В. підтримала складений нею протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП та пояснила, що при проведенні моніторингу здійснювався аналіз умов тендерної документації Замовника та тендерної пропозиції учасника, яка їй не відповідала. Вставновлено, що ПРБФ «Комунальник» не усунув вимоги невідповідності, оскільки надав договір про надання послуги з управління побутовими відходами - вивіз побутового сміття, яке не включає відходів будівництва, тоді як у тендерній документації Замовником, який її формує та несе за це відповідальність, висунуто вимогу на вивезення будівельного сміття, тобто відходів будівництва. При цьому аудитор зауважила, що під час моніторингу проаналізовано тендерну документацію і код закупівлі, до якого зауважень не було.
Свідок ОСОБА_2 , працюючий юристом ТОВ «ГРІН БІН Україна», викликаний за клопотанням захисника, надав суду показання про те, що договір № 67 із індивідуальним споживачем про надання послуги з управління побутовими відходами є типовим договором, який передбачає послугу з управління (поводження) з змішаними (твердими), роздільно зібраними, великогабаритними, ремонтними відходами. Зазначив, що класифікація відходів визначена Законом України «Про управління відходами». Під час капітального будівництва виникають відходи будівництва, а також можуть бути і ремонтні відходи, які є різновидом побутових відходів. Ремонтні відходи можуть виникати як при будівельному ремонті, так і при поточному ремонті. Чинним законодавством ліцензія на вивіз побутових відходів не передбачена, а на збирання та вивезення відходів дозвіл не потрібен. Вид відходів визначається шляхом візуального огляду, з урахуванням укладеного договору та відповідно до Національного переліку відходів.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аудитора Юр`єву О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Дана правова норма за своєю формою є бланкетною, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту. 
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за № 922-VIII, у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. 
Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності.
Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.
Суб`єктивну сторону даного правопорушення становить вина як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Статтею 31 Закону передбачено перелік підстав для відхилення замовником тендерних пропозицій із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, за невиправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Наведена норма корелюється з п. 44 Постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, за змістом якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з абзацем 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 31/09/2026пр від 03.03.2026; наказом КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР № 140 від 15.06.2020; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-11-12-010363-а від 08.01.2026; протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від 28.11.2025 № 852 та іншими матеріалами справи.
Суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки при наявності аргументів для відхилення тендерної пропозиції ПРБФ «Комунальник», які підтверджуються зібраними у справі доказами, уповноваженою особою не вжито відповідних дій, що не може розцінюватися, як забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції та розвитком добросовісної конкуренції. 
Показання свідка ОСОБА_2 не спростовують письмових доказів, зібраних у матеріалах справи та не свідчать про невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Закону обов`язок щодо організації та проведення процедури закупівлі, у тому числі визначення предмета закупівлі, формування тендерної документації та встановлення вимог до учасників покладається саме на замовника, який несе відповідальність, зокрема, за правильність визначення предмета закупівлі, його опису, технічних характеристик, назви та їх призначення, обсягів та умов надання послуг несе Замовник.
Реконструкція об`єкта будівництва відповідно до державних будівельних норм передбачає капітальнк перебудовк, яка змінює техніко-економічні показники (площу, об`єм, поверховість) або цільове призначення об`єкта, що відрізняє її від поточного ремонту, який спрямований виключно на систематичне підтримання експлуатаційних якостей об`єкта у належному стані без зміни його основних характеристик.
Відповідно до пунктів 8 та 26 ст. 1 Закону України «Про управління відходами» від 20.06.2022 № 2320-IX відходи будівництва та знесення - відходи, що утворилися внаслідок діяльності з капітального ремонту, будівництва або знесення будівель і споруд, а побутові відходи - змішані та/або роздільно зібрані відходи від домогосподарств, включаючи відходи паперу, картону, скла, пластику, деревини, текстилю, металу, упаковки, біовідходи, відходи електричного та електронного обладнання, відходи батарей та акумуляторів, небезпечні відходи у складі побутових, великогабаритні та ремонтні відходи, а також змішані та/або роздільно зібрані відходи з інших джерел, якщо ці відходи подібні за своїм складом до відходів домогосподарств.
Побутові відходи не включають відходи промисловості, сільського і лісового господарства, рибальства та аквакультури, резервуарів для септиків, каналізаційних мереж та відходи їх оброблення, включаючи осад стічних вод, транспортні засоби, строк експлуатації яких закінчився, відходи будівництва та знесення, вуличний змет, медичні відходи.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерної пропозиції учасника приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник», яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, вина особи доведена повністю.
При цьому суд враховує, що законодавством у сфері публічних закупівель на уповноважену особу покладено обов`язок забезпечення об`єктивного та неупередженого проведення закупівель, а також перевірки відповідності тендерних пропозицій встановленим вимогам, невиконання якого призвело до порушення встановленого законом порядку проведення публічних закупівель.
Суд відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи і твердження захисника, зокрема, щодо класифікації відходів, як такі, що не грунтуються на вимогах закону та спростовуються зібраними у справі доказами, які не спростовують наявність порушень законодавства про закупівлі, виявлених органом державного фінансового контролю, тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164-14, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Кодкласифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.