Справа №760/772/26
3/760/1503/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року         м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки республіки Узбекистан, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/772/26).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 549433 від 24.12.2025 встановлено, що 14.11.2025 о 19 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, просп. Любомира Гузара, 1-3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Infiniti державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру перестроювання не надала дорогу транспортному засобу Mercedes державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватись та здійснила з ним зіткнення, після чого, в некерованому стані здійснила зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 370/772/26) задоволено клопотання сторони захисту та призначено судову автотехнічну експертизу.
25.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № КСЕ-19/111-26/12086 від 16.03.2026 про надання комплексу вихідних даних (вих. № 19/111/12-1-14131-2026 від 16.03.2026). 
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2 – адвокатом Конюшко Д.Б. надано письмові пояснення за переліком питань, заявлених судовим експертом. 
Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту та підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Положеннями ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Отже, з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що потребують встановлення механізм та обставин ДТП, для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень правил дорожнього руху України та наслідками, які наступили у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання експерта. 
Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити частково.
На виконання питань, порушених судовим експертом у клопотанні № КСЕ-19/111-26/12086 від 16.03.2026 (вих. № 19/111/12-1-14131-2026 від 16.03.2026) за письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 прошу врахувати наступне:
-Відеозапис-першоджерело: оригінальний відеозапис відсутній, інші додаткові матеріали відсутні.
-розташування транспортних засобів: «Я рухався по крайній правій смузі прямо. Автомобіль Infiniti QX50 здійснював перестроювання зліва направо у мою смугу руху. Точні відстані між транспортними засобами мені невідомі.»
-швидкість руху: «Точна швидкість руху мені невідома» 
-- пасажири та навантаження: «У транспортному засобі перебували два пасажири. Транспортний засіб не був перевантажений».
-технічний стан транспортного засобу: «Автомобіль перебував у технічно справному стан». 
На виконання питань, порушених судовим експертом у клопотанні № КСЕ-19/111-26/12086 від 16.03.2026 (вих. № 19/111/12-1-14131-2026 від 16.03.2026) за письмовими поясненнями захисника ОСОБА_2 – адвоката Конюшко Д.Б.. прошу врахувати наступне:
- у сторони захисту та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній оригінал запису (відеозапис-першоджерело), що унеможливлює його надання. Натомість, слід наголосити, що наявний відеозапис, що був отриманий шляхом запису зображення на екрані монітору, здійснювався без будь-якого прискорення або уповільнення;
- розмірні характеристики автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_4 : довжина - НОМЕР_5 мм, ширина - 1 720 мм, висота - 1 414 мм, колісна база - 2 690 мм;
- ДТП відбулося у м. Києві, по пр-т. Любомира Гузара, 1-3 - дозволена швидкість на вказаній ділянці дороги складає - 50 км/год. (п. 12.3. ПДР України);
- згідно пояснень ОСОБА_2 - швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_6 перед виникнення ДТП складала орієнтовно - 80 км/год, швидкість руху автомобіля «Infiniti QX50» р/н НОМЕР_7 складала - 40-50 км/год;
- згідно пояснень ОСОБА_2 - завантаженість автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_6 складала - 4 особи, завантаженість автомобіля «Infiniti QX50» р/н НОМЕР_7 - 2 особи;
- згідно пояснень ОСОБА_2 - автомобіль «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_6 , так і автомобіль «Infiniti QX50» р/н НОМЕР_7 на момент перед зіткненням були технічно справними;
- розташування транспортних засобів (з зазначенням числових величин) «Mercedes-Benz» p/н НОМЕР_6 та «Infiniti QX50» р/н НОМЕР_7 відносно один одного перед виникненням ДТП та в момент ДТП, а також відносно елементів проїзної частини в поперечному та повздовжньому напрямках, наявні в схемі місця ДТП, що є невід?ємною частиною Протоколу огляду місця ДТП;
- відстань від передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_8 до задньої частини автомобіля «Infiniti QX50» р/н НОМЕР_7 в момент зміни останнім напрямку руху в смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_8 складала орієнтовно - 50-60 метрів (згідно пояснень - ОСОБА_2 );
- фото з детальним розташуванням автомобілів «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_4 та «Infiniti QX50» p/н НОМЕР_7 відносно один одного та елементів дороги після ДТП - відсутні.
Проведення судової автотехнічної експертизи експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (ЄУН 760/772/26). 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, після проведення експертизи, направити на адресу суду разом з матеріалами судової справи ЄУН 760/772/26.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя            О.А.Воронкін