Справа № 352/582/26
Провадження № 3/352/191/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця)Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Бобер Є.О. 26 лютого 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
26 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в місті Тисмениця, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). 
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження
11 березня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 25 березня 2026 року.
25 березня року судове засідання відкладено на 24 квітня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
24 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 18 травня 2026 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 
18 травня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм та оголошення на сайті, а також повідомлений про розгляд справи Тисменицьким районним судом під час складення протоколу, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:
3.1 Письмові докази:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 26 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в місті Тисмениця, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил 
ОСОБА_1 ознайомлений із складеним протоколом, про що свідчить його підпис.

Рапорт 
Згідно із текстом рапорту, інспектор Бобер Є. 26 лютого 2026 року перебував на добовому чергуванні в місті Тисмениця та факт керування ОСОБА_1 ,, який є неповнолітнім, транспортним засобом 

Оптичний диск із відеозаписами із відеореєстратора 
На відеозаписі зафіксований перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосередньо одразу після зупинки автомобіля. Також на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із поліцейським та пояснення, що він керував автомобілем за відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом 

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом 
Так, в ході розгляду справи встановлено, що 26 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в місті Тисмениця ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил.
Факт порушення правил дорожнього руху підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме рапортом, відео із службового нагрудного відеореєстратора, а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративне правопорушення.
При цьому Суддя бере до уваги той факт, що вказані пояснення та документи складались у короткий проміжок часу, безпосередньо після події правопорушення, в зв`язку із чим у судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності пояснень, так і відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення.

5.Висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 2.1.а Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом без відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, що повністю доведено в суді.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення
При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення досягнув віку з якого настає адміністративна відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах відповідно до частини другої статті 13 кодексу України про адміністративні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
За таких обставин, Суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.Щодо судового збору
Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.
Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.
В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок 
Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя           Сергій КУЗЬМЕНКО