Провадження №	2-др/447/12/26 	
Справа №	447/1144/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
ДОДАТКОВЕ

01.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Яроша Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів,

представник позивача адвокат Ярош В.В.
представник відповідача адвокат Дубіцький В.П.
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, задоволено. Рішення Комісії Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем в частині задоволення Акту про порушення № АП-ЛФ/100-190-26 від 15.01.2026 та сформований Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України`Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визнано протиправним та скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
22.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яроша В.В. надійшла заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи. Просить стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви покликається на таке. Позивачем було понесені судові витрати пов`язані із залученням адвоката для представництва інтересів Позивача в суді (витрати на професійну правничу допомогу). Між Позивачем та адвокатом Ярошем Владиславом Вікторовичем було укладено договір про надання правової допомоги №16/03-26 від 16 березня 2026 року (надалі – Договір). Згідно Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №16/03-26 від 16.03.2026 року (надалі – Додаток) Сторони погодили такий розмір гонорару за надання правової допомоги за представництво інтересів Замовника під час розгляду cудових справ в межах однієї справи: Грошова сума в розмірі 15 000,00 гривень за вступ Виконавця в справу та подачу заяви по суті справи (позовна заява або відзив на позовну заяву). Грошові кошти в сумі 2 500,00 гривень за кожне судове засідання в справі, в якому був присутній адвокат. Грошова сума в розмірі 5 000,00 гривень за процесуальні документи по суті справи (в тому числі за апеляційну/касаційну скаргу, відзив на апеляційну/касаційну скаргу). Гонорар Виконавця не включає в себе розміри судових зборів, виконавчих зборів та інших судових і виконавчих витрат, державного мита, загальнообов`язкових податків та зборів, адміністративних та інших платежів, витрат Виконавця на оплату послуг нотаріуса, проведення експертиз, виготовлення документів, які здійснюються у зв`язку з наданням правової допомоги Замовникові. Такі сплачуються Замовником окремо на підставі виставленого рахунку на оплату. В свою чергу, Позивач поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 52 500,00 гривень. Вказав, що між Позивачем та адвокатом Ярошем Владиславом Вікторовичем також підписано Акт наданих послуг № 20/05/2026-А від 20 травня 2026 року, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок). Просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн. (двадцять дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
25.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дубіцького В.П. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначає. Сума в 22 500 грн є в 7 разів більшою ніж місячний прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2026 року, та в 2,6 рази більшою ніж мінімальний розмір заробітної плати. З урахуванням мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 10-р(II)/2023 від 22 листопада 2023 року у справі №3 88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) розумна вартість витрат на правничу допомогу у цій справі не може перебільшувати мінімальний розмір заробітної плати - 8647 грн. Заявлена сума витрат на правничу допомогу 22 500 грн. становить 30.63 % від ціни позову ( завищеною. Наголосив, що сума в 22 500 грн є в 2,6 разів більшою ніж мінімальна заробітна плата на одну працездатну особу, що також не відповідає критерію розумності. Вважає, що розумна вартість витрат на правничу допомогу у цій справі не може перебільшувати мінімальний розмір заробітної плати, а саме 8647 грн.
26.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дубіцького В.П. надійшло клопотання проведення судового засідання в режимі відео конференції.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Ярош В.В. заяву підтримав, просив таку задовольнити.
Представник відповідача адвокат Дубіцький В.П. заперечив заяву. Просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, задоволено. Рішення Комісії Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем в частині задоволення Акту про порушення № АП-ЛФ/100-190-26 від 15.01.2026 та сформований Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості визнано протиправним та скасовано. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
16.03.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Ярошем В.В. укладено договір про надання правничої допомоги №16/03-26 від 16.03.2026.
Відповідно до акту наданих послуг №20/05/2026-А від 20.05.2026 виконавець надав замовнику наступні послуги у справі №447/1144/26: вступ у справу, юридичний аналіз матеріалів справи, формування правової позиції по справі, узгодження її із замовником, підготовка позовної заяви, формування додатків та подання позовної заяви з додатками до суду на суму 15000,00 грн., складання та подання відповіді на відзив на позовну заяву на суму 5000,00 грн., участь у судовому засіданні, що відбулось 14.05.2026 на суму 2500,00 грн., загальна сума витрат становить 22500,00 грн. Відповідно до умов договору заявник зобов`язується сплатити виконавцю грошові кошти у розмірі 22500,00 грн.
У детальному описі наданих послуг, виконаних адвокатом Ярошем В.В. по справі №447/1144/26 у зв`язку із розглядом її у суді першої інстанції від 20.05.2026 загальна вартість послуг становить 22500,00 грн.
Відповідно до копії довідки №21/05/2026-Д від 21.05.2026, Матвіїв В.В. здійснив повний розрахунок згідно договору про надання правничої допомоги №16/03-26 від 16.03.2026 та відповідно до акта наданих послуг №20/05/2026-А від 20.05.2026 у розмірі 22500,00 грн. Адвокат Ярош В.В. не має жодних фінансових претензій та стверджує про повну оплату вартості наданої правової допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, так як оплата праці адвоката є значно вагомішою, ніж нарахування мінімальної заробітної плати некваліфікованому працівнику.
Відтак, враховуючи наявність квитанції про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 22500,00 грн., суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у повному обсязі.
Керуючись ст.137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника позивача адвоката Яроша Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22500 (двадцять дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Львівським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДРПОУ 44907200.
Повний текст рішення складено 01.06.2026.
Суддя Павлів В. Р.