Справа № 287/276/26
провадження 2/287/1270/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року   м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
з участю секретаря Кострицької Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі – позивач, ТОВ «ФК «Кредит – Капітал») звернулося до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , відповідачка, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2207042 від 29.03.2020.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2207042, за умовами якого відповідачка отримала кошти в сумі 5050 грн. 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені цим кредитним договором. ТОВ «Авентус Україна» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, проте остання зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 08.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021. Відповідно до умов цього договору, відбулося відступлення права вимоги, та позивач ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги і за кредитним договором № 2207042 від 29.03.2020, що укладений між кредитодавцем та відповідачкою. Сума заборгованості відповідачки становить 16564 грн. 00 коп., з них: заборгованість за тілом кредиту 5050 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами - 11514 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2207042 від 29.03.2020 у розмірі 16564,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.
На запит суду надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.03.2026 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
15.04.2026 судом відкладено розгляд справи із-за неявки відповідачки на 16 год. 30 хв. 17.06.2026. Викликано в судове засідання сторони по справі.
22.04.2026 на виконання ухвали суду про витребування доказів, від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла запитувана судом інформація.
17.06.2026 представник позивача ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 
Відповідачка в судові засідання 15.04.2026 та 17.06.2026 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законодавством порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. Відзив на позов відповідачка до суду не надала.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідив матеріали справи, вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин та дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.03.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № 2207042 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого товариство надає споживачу кредит у гривні на споживчі потреби в загальній сумі 5050,00 грн. терміном на 30 днів, а споживач - одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. (а.с. 12-18).
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачкою договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором А296956, 29.03.20203 о 12:44:59.
У пункті 1.5.2 вказаного договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,90 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, а також знижену процентну ставку 1,81 % (п. 1.5.1 договору).
Додатком № 1 до вказаного договору погоджено графік платежів до договору про надання споживчого кредиту та реквізити для оплати (а.с. 18).
Відповідно до п. 1.7.1 орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за зниженою ставкою 660,63 % річних; за стандартною ставкою 695,40 % річних.
Пунктом 3.1 договору погоджено, що нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом.
Відповідачка шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора, отриманого від позивача, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписала кредитний договір, тобто договір вважається укладеним у відповідності до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
29.03.2020 відповідачка також підписала паспорт споживчого кредиту, у якому міститься інформація про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші умови. Умови кредитування аналогічні умовам, погодженим сторонами у вищевказаному договорі про надання споживчого кредиту № 2207042 від 29.03.2020 (а.с. 19-21).
08.02.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений договір відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021. Відповідно до умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги і за договором про споживчий кредит № 2207042 від 29.03.2020, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачкою (а.с.39-49).
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 16564 грн. 00 коп. (а.с. 47).
13.02.2026 позивачем було направлено на адресу відповідачки досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості (а.с. 50).
Слід зазначити, що представником позивача при зверненні до суду із зазначеним позовом подано клопотання про витребування у АТ АБ «Приватбанк» підтверджуючих відомостей про те, чи була успішною транзакція, здійснена 29.03.2020 в сумі 5050,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Також, представник позивача просив витребувати інформація про те, чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 . При цьому клопотання було обґрунтоване неможливістю самостійного отримання вказаних документів.
Проте, згідно відповіді АТ «Приватбанк» від 13.04.2026 зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та зарахування коштів по зазначеному рахунку на суму 5050 грн. за період 29.03.2020-29.03.2020 відсутнє. 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно з вимогами статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як роз`яснено в п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.
Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається саме на цю сторону.
На підтвердження факту надання кредитних коштів позивачем також надано інформацію ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16.12.2025 за вих. № 6517-ВП, у якій зазначено, що за дорученням ТОВ «Авентус Україна» було здійснено успішні перекази коштів на картку клієнта: 29.03.2020 на суму 5050, 00 грн. , маска картки НОМЕР_5 , код авторизації 799135, номер транзакції в системі WayForPay –creditplus6434496. Разом із тим за клопотанням самого позивача судом було витребувано від АТ «Приватбанк» інформацію щодо успішності транзакції на банківську картку відповідачки, а також щодо зарахування коштів на відповідний рахунок відповідачки.
Згідно з відповіддю АБ «Приватбанк» на ім`я відповідачки відкрито рахунок № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), але при цьому банк повідомив, що відомості про зарахування коштів по зазначеному рахунку на суму 5050 грн. у вказаний період відсутні. Таким чином, надана банком інформація не підтверджує факту отримання відповідачкою кредитних коштів.
Сама по собі інформація ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» без належного підтвердження фактичного зарахування коштів на рахунок відповідачкою не є достатнім та беззаперечним доказом отримання останньою кредитних коштів. Водночас матеріали справи не містять виписок по рахунку, підтверджень успішного виконання платіжної операції чи інших доказів, які б достовірно підтверджували перерахування кредитних коштів саме відповідачці.
Отже інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували перерахування та отримання відповідачкою кредитних коштів, матеріали справи не містять. За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено факт надання відповідачці кредитних коштів та, відповідно, не доведено наявність підстав для стягнення заявленої заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи викладене, оскільки суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. ст. ст. 12, 77, 78, 81, 137, 141-142, 206, 263, 265, 274-279,354 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28. 
Представник позивача: Адвокатське об`єднання «Апологет», ЄДРПОУ 41557199, адреса для листування: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1. 
Представник позивача: Усенко Михайло Ігорович, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса для листування: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1.
Відповідачка:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Л.  В.  Винар