УХВАЛА
04 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 185/5753/22
провадження № 51-4358ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, 
встановив:
Потерпіла ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання приписів цієї статті.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Частиною 1 ст. 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Сформульовані потерпілою вимоги в касаційній скарзі не співвідносяться з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду з огляду на таке. 
Суд зауважує, що за змістом касаційної скарги потерпіла оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, однак у скарзі не заявлено вимог про те, яке ж рішення має ухвалити Верховний Суд щодо цього судового рішення за результатами касаційного розгляду, з огляду на наведені вище повноваження суду касаційної інстанції (ч. 1 ст. 436 КПК).
Водночас Суд звертає увагу, що вимога ОСОБА_4 у касаційній скарзі: «Поновити процесуальний статус потерпілій ОСОБА_5 пропущений строк для оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 року у судовій справі № 185/5753/22.» сформульована беззмістовно.
Крім того, якщо цю вимогу сприймати як заявлену про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, то вирішення цього питання не належить до повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а віднесено до компетенції апеляційного суду.
Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.
Крім того, Суд зауважує, що скаржник не дотрималася положень ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки долучила лише деперсоніфікований текст ухвалиДніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, з якого неможливо встановити, чи стосується потерпілої  ОСОБА_4 ця ухвала суду.
Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належить рішення апеляційного суду до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право ОСОБА_4 подати касаційну скаргу на вказане вище рішення суду апеляційної інстанції та чи дотримано строку касаційного оскарження.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3