КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №639/2149/26 
Провадження № 2/552/2350/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання - Гасанова Т.С.
розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - 

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77733154, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 14 652 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 %, які нараховуються щоденно. Договір підписано електронним підписом позичальника. Того ж дня, позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 77733154 виконав свої зобов`язання, перерахував кошти на банківський рахунок в розмірі 14 652 грн. Отже, укладаючи договір, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Враховуючи викладені вище умови Договору та здійснені відповідачем платежі в рахунок повернення за договором позики, утворилась заборгованість у розмірі 49 640 грн. 97 коп., з яких 14 652 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 988 грн. 97 коп. сума заборгованості за відсотками. 04.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77733154 від 26.09.2021 року. 05.12.2025 року ТОВ Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77733154 від 26.09.2021 року в сумі 49 640 грн. 97 коп., які просить стягнути разом з судовими витратами.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо стягнення тіла кредиту та судового збору . До заяви надав довідку про проходження військової служби з 27.12.2022 року по теперішній час.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77733154, за умовами якого відповідачу надано кошти у розмірі 14 652 грн., строк позики 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99%, які нараховуються щоденно. 
Згідно з умовами договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений строк на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов цього договору.
Зазначений договір укладено в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. 
При цьому, на виконання приписів ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаних договорах досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положеньст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
04.01.2022 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77733154 від 26.09.2021 року.
05.12.2025 року ТОВ Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 77733154 від 26.09.2021 року в сумі 49 640 грн. 97 коп.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 року до договору факторингу від 05.12.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49 640 грн. 97 коп. з яких 14 652 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 34 988 грн. 97 коп. сума заборгованості за відсотками.
Так, згідно п.2.1.3. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді – є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача – є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.
Таким чином за договором позики № 77733154 від 26 вересня 2021 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 , новим кредитором/ стягувачем є ТОВ «Деал Фінанс Груп» відповідно до договору факторингу від 05.12.2025 року № 05/12/25.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим позивач набув право грошової вимоги до відповідача за цим договором.
При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне. 
Стаття 536 ЦК України встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.
Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту у розмірі 14 652 грн. 
Щодо заперечення відповідача в частині стягнення відсотків з посиланням на перебування на військовій службі, то суд виходить з наступного.
Як встановлено з довідки № 1438 від 29.04.2026 року, яка видана військовою частиною НОМЕР_1 та згідно якої підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призивом під час мобілізації в даній військовій частині з 27 грудня 2022 року по теперішній час. 
У той час, як встановлено судом, відповідач уклав Договір позики № 77733154 26 вересня 2021 року, а тому суд не вважає за можливе застосувати положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», відповідно до якого військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
У постанові об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду Верховного Суду від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.
Відповідно Додатку № 1 до Договору позики № 77733154 загальна вартість кредиту складає 17 713 грн. 54 коп., з яких проценти за користування кредитом 3061,54 грн.
Нарахування відсотків поза строком позики договором не передбачено.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс/18, дійшла висновку, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Таким чином з відповідача на корись позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками у розмірі 3 061 грн. 54 коп. 
Щодо стягнення в іншій частині відсотків, то позивачем не обґрунтовано дані позовні вимоги з посиланням на умови договору. 
У ЦПК України визначено види судових витрат.
 
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
 
Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22.08.2025 року, Витяг з Акту №6-ДІЛ від 08.01.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, Витяг з Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, платіжна інструкція.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При вирішенні питань про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та покладення на сторони судових витрат має враховуватися принцип пропорційності задоволених вимог, що вказано у додатковій постанові Велика палата ВС у справі № 206/4841/20.
Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, межі задоволення позовних вимог, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, межі задоволення позовних вимог (36%) , дійшов до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 1 620 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 958 грн. 46 коп.
Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 76-81, 141, 259, 263- 265 ,268 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 77733154 від 26 вересня 2021 року у розмірі 17 713 грн. 54 коп., на відшкодування судових витрат 958 грн. 46 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 1 620 грн., а всього 20 292 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», (місце знаходження: м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ44280974);
Відповідач – ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна