Справа № 127/6999/26 
Провадження № 3/127/1446/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601371 від 26.02.2026 року вбачається, що 26 лютого 2026 року о 14 год. 41 хв. у м. Вінниці по вул. Брацлавській, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
— п. 2.3.б ПДР України, відповідно до якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну;
— п. 12.1 ПДР України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу;
— п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_3 на судовий виклик не відреагував та в судове засідання не з`явився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, рухаючись у лівій смузі попутного напрямку, на перехресті раптово здійснив перестроювання у смугу його руху та різко зупинився, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості своєчасно зменшити швидкість руху або уникнути зіткнення.
Також ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150 вимог Правил дорожнього руху України, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601373, 26.02.2026 о 14 год. 41 хв. у м. Вінниці по вул. Брацлавській, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, рухаючись у лівій смузі попутного напрямку, здійснив різке перестроювання у смугу його руху та різко зупинився, у зв`язку з чим він не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме іншим водієм.
Разом з тим, доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та іншими матеріалами справи.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожнє покриття на момент пригоди було мокрим, проїзна частина мала горизонтальну дорожню розмітку, на ділянці дороги наявний регульований світлофорний об`єкт та пішохідний перехід. Також на схемі зафіксовано гальмівний шлях транспортного засобу Renault Trafic довжиною 5,6 м, що свідчить про застосування водієм екстреного гальмування безпосередньо перед зіткненням.
Суд враховує, що відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції.
Сам по собі факт можливого маневрування іншого учасника дорожнього руху не звільняє водія від обов`язку дотримання безпечної дистанції та вибору такої швидкості руху, яка б дозволяла своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення. Наявність гальмівного шляху та сам факт зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку, свідчать про те, що ОСОБА_1 не забезпечив безпечного контролю за рухом належного йому транспортного засобу.
Обставин, які б свідчили про наявність у діях водія Toyota Land Cruiser Prado 150 порушень Правил дорожнього руху, що перебували б у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та виключали вину ОСОБА_1 , судом не встановлено, а матеріали справи таких доказів не містять.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що  ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім того, з  ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 850 гривень 00 копійок
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: