УХВАЛА
29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 274/3451/15-ц
провадження № 61-12806ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом юридичної особи Великобританії - Компанії «Vuldi UK Limited» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,
постановив ухвалу про таке:
1. 19 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 274/3451/15-ц.
2. Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2025 року року касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме надати: 
- документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 968,96 грн за подання касаційної скарги ОСОБА_1 та 4 844,80 грн за подання касаційної скарги юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited»;
- докази надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3. На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 та юридичною особою Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» подано клопотання звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у якому він просить врахувати висновки судів викладених у справах № 240/5476/24, 274/5911/25, якими було встановлено незадовільний майновий стан ОСОБА_1 , та було звільнено від такої сплати. 
Зазначено, що після перебування в місцях позбавлення волі протягом тривалого часу він не працював, перебував на обліку в службі зайнятості, на цей час має лише непостійні заробітки, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2024 рік. Крім того наразі доглядає за паралізованою матір`ю та має заборгованість за комунальні послуги на підтвердження вказаного надає копію медичного висновку № 169. 
Разом з тим, ОСОБА_1 та юридична особа Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» в клопотанні просили:
- звільнити їх від сплати судового збору;
- звільнити їх від обов`язку додавати до касаційної скарги докази направлення, із актом опису, касаційної скарги та доданих до неї документів, направивши копію касаційної скарги відповідачам одночасно із ухвалою про відкриття касаційного провадження;
- продовжити за необхідності строк виконання ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2025 року.
4. За наведених доводів та наданих на їх підтвердження докази суд відмовив в задоволенні заявленого клопотання та розяснив особам, кяі подали цю касаційну скаргу про можливвсть повторного звернення до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, про відстрочення, розстрочення його сплати чи про зменшення розміру цього збору за умови належного обґрунтування клопотання (надання копій документів, що підтверджують майновий стан).
5. Крім того, Суд не звільнив ОСОБА_1 та юридичну особу Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» від обов`язку надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме відповідачам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
6. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року продовжено ОСОБА_1 та юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» строк на усунення недоліків їхньої касаційної скарги.
7. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 
31 березня 2026 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 27 березня 2026 року у цій справі.
8. ОСОБА_1 та юридична особу Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» копію ухвали Верховного Суду від 27 березня 2026 року отримали через систему «Електронний суд» 01 квітня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
9. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
10. Станом на 29 травня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 27 березня 2026 року ОСОБА_1 та юридична особу Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» не виконали. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
11. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
12. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
13. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 27 березня 2026 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року про повернення заяви директора юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi UK Limited» ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2022 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 274/3451/15-ц визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко