номер провадження справи 15/21/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 Справа № 908/568/26
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/568/26 
за позовом Концерну “Міські теплові мережі”, 69091 м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов”, буд. 137
до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14”, 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 1А
про стягнення коштів

установив
25.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/568/26, в якій відповідач просить стягнути на свою користь з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.05.2026 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/568/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено позивачу строк до 05.06.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення письмових заперечень відповідачу.
Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.
28.05.2026 від представника позивача надійшли письмові заперечення в якому просить відмовити в задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14”про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/568/26 повністю. 
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
18.05.2026 Господарський суд Запорізької області у справі № 908/568/26 ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Концерну “Міські теплові мережі” до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 283 “Комунальник-14” про стягнення заборгованості за період з 01.10.2022 по 31.01.2026 в розмірі 40 827,58 грн.
За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. 
Як вбачається з матеріалів справи № 908/568/26, відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
При ухваленні рішення у справі № 908/568/26 питання щодо розподілу судових втрат відповідача на професійну правничу допомогу судом не вирішено.
Згідно із ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин 4 – 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
08.04.2026 між адвокатом Слєсарем Олексієм Вікторовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” укладено договір про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 1.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договору, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.
За додатковою угодою № 08/04/2026 до договору про надання правничої допомоги від 08.04.2026 відповідачу надана правнича допомога щодо підготовки (складання) відзиву, інших процесуальних документів, участь у справі за позовом Концерну “Міські теплові мережі” до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” про стягнення коштів (справа № 908/568/26, Господарський суд Запорізької області). Замовник сплачує адвокату винагороду (гонорар) – 5500,00 грн (фіксована вартість).
На підтвердження витрат на послуги адвоката в сумі 5500,00 грн відповідачем надано в матеріали справи: копію договору про надання правничої допомоги від 08.04.2026, укладеного адвокатом Слєсарем Олексієм Вікторовичем та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14”, копію додаткової угоди № 08/04/2026 від 08.04.2026 до цього договору; копію Акту виконаних робіт від 20.05.2026, квитанція про прийняття від голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” Усс Л.Г. 5500,00 грнв рахунок оплати правничої допомоги адвоката.
Судом встановлено, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.
Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що заявлена у даному провадженні сума стягнення є неспівмірною, завищеною, непропорційною результату розгляду основної справи, ціні фактично задоволеної вимоги, складності справи, обсягу реально необхідної правничої допомоги. Оскільки відповідач не довів та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, у задоволення його заяви слід відмовити в повному обсязі.
Господарський суд враховує, що заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, яка документально підтверджена та фактично оплачена Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” адвокату, не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару адвоката з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат; складності справи №908/568/26; обсягу наданих відповідачу послуг з професійної правничої допомоги. 
Понесення відповідачем таких витрат було наслідком звернення позивача з позовом до суду та у зв`язку з цим необхідністю захисту відповідачем своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому відповідачем розмірі, поклавши ці витрати на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 908/568/26, задовольнити.
Стягнути з Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку “Азов”, буд. 137; ідентифікаційний код 32121458) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Комунальник-14” (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, 1А; ідентифікаційний код 20513983) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.). Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписаний 11 червня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов