Справа №: 398/6288/25	

провадження №: 1-кп/398/251/26
ВИРОК
Іменем України 

"03" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 
обвинуваченого: ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121060001367 від 18 серпня 2025року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
16.06.2009 Брянківським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, із застосуванням ст.70 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
01.07.2010 Брянківським міськрайонним судом Луганської області за ст.ст. 186 ч. 2, ч.2 ст. 187, із застосуванням ст. 69, 70, 71 КК України остаточно 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
28.05.2013 Краснолуцьким міськрайонним судом Луганськоїобласті за ст.391 КК із застосуванням ст.71 КК України остаточно до 2 років 8 місяців позбавлення волі.
30.01.2020 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців.
19.08.2021 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградськоїобласті за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
09.08.2024 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який сплачено.
12.05.2025 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 850 гривень, який сплачено, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у скоєнні злочину проти власності, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:
17.08.2025 о 17 години 11 хвилин, у період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_5 сидів на лавочці, яка розташована біля магазину «Оптовичок» по проспекту Соборному 99, в місті Олександрії, Кіровоградської області разом із ОСОБА_6 , у якої при собі був рюкзак, в серединні, якого знаходилося її майно, та розпивали спиртні напої. 
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. З цією метою, ОСОБА_5 , похилився на ОСОБА_6 , роблячи вигляд, що йому захотілося прилягти через стан алкогольного сп`яніння, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що його злочинні дії не помічені присутніми біля нього особами, засунув руку в рюкзак потерпілої та таємно заволодів, належним їй мобільним телефоном та гаманцем з грошима у сумі 4000 гривень. 
Відповідно до висновку судового експерта № 2086 від 22.08.2025 вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель Galaxy А06 становить 3865 гривень 83 копійки. 
У подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 7865 гривень 83 копійки
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.
Прокурор підтримала обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , просила суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше судимий та те, що відносно ОСОБА_5 направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12024121060001346 від 21.07.2024 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч. 1, 3 ст. 357 КК України, розгляд кримінального провадження триває. Крім того, просила звернути увага на те, що особа перебуває на обліку у лікаря – нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2024 року. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, визнав частково, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, разом з тим, поставив під сумнів суму майнової шкоди у розмірі 7865, 83 грн.., не погодився з грошовою сумою і вказав, що у гаманці було менше 4000 грн., точно не вказав, припустив, що 2200 грн. При цьому зазначив, що майнова шкода потерпілій не відшкодована, оскільки перебуваючи під вартою позбавлений був можливості її відшкодувати. Стосовно призначення покарання просив суд суворо не карати. 
Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_5 в частині розміру майнової шкоди у розмірі 7865, 83 грн., вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами, що містяться в наступних джерелах:
- показаннях допитаної в судовому засіданні 26.03.2026року потерпілої  ОСОБА_6 , яка пояснила, що поверталася з роботи, при ній була виручка за відпрацьований день по дорозі зустрілася з обвинуваченим ОСОБА_5 , якого знала і раніше приблизно два роки, вони разом пішли до магазину «Оптовічок», там сіли на лавку, між ними був її рюкзак сірого кольору. Він запропонував випити джин тонік, вона погодилася. Сиділи спілкувалися і вона не помітила, як він розтиснув рюкзак та взяв гроші у гаманці та мобільний телефон. Грошових коштів було 4000 по 500 і 200 грн., були і копійки. Вона самостійно виховує дітей, їй важко, вона залишилася без телефону і коштів. Завдана шкода не відшкодована, просила призначити покарання на розсуд суд, головне, щоб повернув їй її майно, цивільний позов не заявляла. 
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- копія чеку про купівлю мобільного телефону у розмірі 4198,00 грн.(а.с.66) розписка ОСОБА_6 (а.с.67), цифровий носій диску з відео файлом під назвою «Олекасндрія ОПТ» (а.с.69), протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2025 (а.с.105,106), протокол огляду місця події від 17.08.2025 з фототаблицями (а.с.111-113), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2025 (а.с.114, 115), довідка до протоколу про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2025, де на фото № 4 ОСОБА_5 (а.с.116), заява потерпілої від 19.08.2025 та фото коробки мобільного телефону (а.с.118), протокол проведення слідчого експерименту від 20.08.2025 та диск з потерпілою ОСОБА_6 (а.с.119-125), висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 2086 від 22.08.2025, з фототаблицямі, відповідно якому, ринкова вартість , з урахуванням зносу, станом цін на 17 серпня 2025 не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung”, модель GalaxyА06, викрадений в справному робочому стані без пошкоджень , становить 3865,83 грн. (а.с. 138 - 144), фото таблиці з зображенням ОСОБА_5 , коли продавав телефон (а.с.147), фото IMEI телефону (а.с. 148) диск до протоколу огляду та перегляду відео за участю ОСОБА_5 (а.с.149). 
Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (а.с.63), постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.08.2025, 26.08.2025(а.с.64,65,68), повідомлення про підозру (а.с.70-73), ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (а.с. 74-76), протокол перегляду відеозапису від 26.08.2025 з фото таблицями (а.с. 133-137), протокол огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 29.09.2025, 20.08.2025 (а.с.77, 126), постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 18 серпня 2025 (а.с.107) доручення про проведення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 18.02.2025 (а.с.108,109) , які зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
За клопотанням учасників справи речові докази у цьому кримінальному провадженні судом не досліджувались.
Згідно з ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
За приписами ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 87 КПК України, для визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими у даному кримінальному провадженні немає.
З таких обставин, зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на нього неодноразово надходили скарги від жителів села, щодо аморальної поведінки, офіційно не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий в тому числі і за умисні корисливі злочини. 
Крім того,  відповідно до ухвали Олександрійського міськрайогнного суду Кіровоградської області у провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12024121060001346 від 21.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України, наразі розгляд кримінального провадження триває. 
Згідно довідки в КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 19.08.2025 ОСОБА_5 на обліку не перебуває (а.с.92).
Згідно листа КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» ОМР за № 622 від 25.08.2025, ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2024року, з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2024 (а.с.93). 
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. 
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено. 
Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість, лише поставив під сумнів оцінену шкоду, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої з приводу претензій відшкодування матеріального характеру, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні відсутні. 
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку з 03 червня 2026 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, тобто з 22 вересня 2025року, по день набрання вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Речові докази:
- картонну коробку від мобільного телефону марки«Samsung», модель Galaxy А06, яку постановою слідчого від 20.08.2025 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку – залишити по належності; 
-  копію чеку про купівлю мобільного телефону«Samsung», модель Galaxy А06, визнану речовим доказом постановою від 20.08.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
- DVD-диск із відеозаписом з назвою «Олександрія ОПТ_ch1_20250817164029_20250817174029», який постановою слідчого від 26.08.2025 визнано речовим доказом - зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області  ОСОБА_1