Справа № 591/4203/26 Провадження № 3/591/1088/26	

Постанова
Іменем України
26 травня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в м.Сумах справу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
особа, щодо якої розглядається справа:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Золочів, Харківської області; громадянство: України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи, посада: ДПСУ, НОМЕР_1 прикордонний загін , старший офіцер відділу організації оперативно-службової діяльності 

та установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СХРУ № 276859 від 16.04.2026, складеного заступником начальника штабу-начальником відділу організації оперативно-службової діяльності ОСОБА_2 встановлено, що за результатами службового розслідування від 23.02.2026 № 02.2/95/26-ВН проведеного НОМЕР_1 прикордонним загоном підтверджено факт незабезпеченнян відновлення в інженерному відношенні позицій відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Сорока ), «Груша-3» (Ворон), «Груша-4»(Дозор-1) незабезпечення належного посадового контролю за планом виконання заходів із інженерного облаштування вищеперерахованих позицій відділення підтверджено факти формального здійснення доповідей коменданту першої прикк ( з м.д. АДРЕСА_2 ) щодо забезпечення проведення інженерних робіт, облаштування ходів сполучень, укриттів для особового складу на позиціях відділення «Груша-4»(Дозор-1) та здійснення перевірок несення служби підпорядкованим особовим складом на бойових позиціях . Перерахованими діями або бездіяльністю з боку ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 11,17,37 Статут внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статут збройних сил України, підпункту 5.12 пункту 2 Посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 ( з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), чим порушив ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких вказував на те, що у період з 14.10.2025 по 05.11.2025 та з 07.11.2025 по 14.11.2025 він перебував на лікарняному та Наказами НОМЕР_1 Прикордонного загону від 25.03.2026 N?333-ВВ та від 07.04.2026 N? 392-ВВ його визнано непридатним до військової служби та звільнено, зазначає, що у період, який став предметом розслідування він об?єктивно не міг у повному обсязі виконувати службові обов?язки. Відсутність його умислу або недбалості вважає очевидною, на його думку командування (ЗСУ) навмисно тримало його у невіданні, внаслідок чого не міг вжити заходів, про які його не повідомляли. Переміщення особового складу відбувалося за рішенням ЗСУ, а не за його наказом . Облаштування ПІВ «ГРУША-4» (ДОЗОР-1) стало неможливим через активність ворожої авіації та дронів. Таким чином, проблема була в об?єктивних умовах, а не в його неправдивих доповідях. Чинний наказ про його матеріальну відповідальність відсутній тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, 
Абз.12,13 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 передбачено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;
воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та діє дотепер.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Обставини встановлені судом
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в умовах особливого періоду не було забезпечено відновлення в інженерному відношенні позицій відділення «Груша-2» (Сорока ), «Груша-3» (Ворон), «Груша-4» (Дозор-1), не забезпечено належного посадового контролю за планом виконання заходів з інженерного облаштування вищеперерахованих позицій відділення, підтверджено факти формального здійснення доповідей коменданту першої прикк (з м.д. АДРЕСА_2 ) щодо забезпечення проведення інженерних робіт, облаштування ходів сполучень, укриттів для особового складу на позиціях відділення «Груша-4» (Дозор-1) та здійснення перевірок несення служби підпорядкованим особовим складом на бойових позиціях
В ході перевірки було встановлено, що причетним до правопорушення є старший офіцер відділу організації оперативно-службової діяльності штабу ДПСУ, НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 .
Наведені висновки, на переконання суду, не відповідають обставинам справи з огляду на таке:
Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З об`єктивної сторони, правопорушення передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків (у зв`язку з виконанням інших покладених на неї обов`язків внаслідок нетривалої роботи на посаді та за відсутності досвіду тощо), не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.
З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.
Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, в наданих суду матеріалах відсутні докази тому, що саме бездіяльність ОСОБА_3 , чи недбале його ставлення до своїх обов`язків, чи належне їх виконання, призвело до якихось негативних наслідків, так само, як і відсутні в матеріалах, долучених до протоколу спростування наданим ним поясненням (долучені до справи докази містять лише суб`єктивне бачення осіб, які незгодні з результатами виконання ним поставленого завдання, що не влаштовує командування та лише дублюють в собі формальне посилання на дії, які нібито не були ОСОБА_4 в тому числі без відображення реальної можливості їх виконання).
Відтак, оскільки чинним КУпАП суду не надано права на самостійне збирання доказів та на вихід, за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення, на самостійну зміну як викладу фактичних обставин правопорушення, так і його юридичної кваліфікації, а жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, викладені в протоколі фактичні обставини не підтверджені поза розумним сумнівом, як і не містять спростування наданим стороною захисту поясненням, з якими фактично не погоджується автор протоколу, командування прикордонного загону або інші особи, з урахуванням вказаних вище обставин недостатності доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в контексті саме неналежного та недбалого виконання ним своїх обов`язків, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення (долучені до протоколу докази, як зазначено вище, є лише суб`єктивним баченням тих чи інших осіб та їх власної оцінки дій ОСОБА_1 та є фактичною незгодою з ними, проте не містять спростування вказаним твердженням суду).
З огляду на викладене, аналізуючи в сукупності докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 276859 від 16.04.2026 не є беззаперечним доказом вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.
Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, не узгоджуються із обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
У зв`язку з чим, в матеріалах справи є лише сумніви щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , а відтак згідно зі статтею 62 Конституції України, суд такі сумніви повинен трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до статті 40-1 КУпАП. Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави. 
Керуючись статтями 40-1, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ  № 276859 від 16.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми .

Суддя         А. І. Косар