ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

"29" квітня 2026 р. Справа № 926/3803/25 

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
фізичної особи ОСОБА_1 , с. Тарасівці Чернівецького району Чернівецької області,
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,
за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,
представників сторін:
кредиторів:
АТ “Ощадбанк” – Калмикова С.С., адвокат, дов. № 19/4-02/12 від 02.01.2026,
ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” – Сабура С.О., адвокат, ордер серії ВН № 1631229 від 03.02.2026 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника і мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича, призначено попереднє засідання на 27 січня 2026 року.
Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 19.12.2025, номер публікації 78000.
26.01.2026 керуючий реструктуризацією Унгуряну Д.В. подав у системі “Електронний суд” інвентаризаційний опис майна боржниці ОСОБА_2 та звіти про результати перевірки поданих нею декларацій про майновий стан боржника за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та станом на 01.10.2025 року з доказами надіслання цих документів адвокату боржниці ОСОБА_3 
02 лютого 2026 року супровідним листом без дати (вхідний № 430 від 02.07.2026) від боржниці ОСОБА_1 надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік та станом на 01.10.2025 року.
Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду надійшли заяви кредиторів АТ КБ “ПриватБанк”, АТ “Державний ощадний банк України”, АТ “Сенс Банк”, ОСОБА_4 , АТ “АКЦЕНТ-БАНК”, АТ “Таскомбанк”, ТОВ “Фінансова компанія “ЕЛ.ЕН.ГРУП” про грошові вимоги до боржника.
Ухвалою попереднього засідання від 16.02.2026 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 :
1) Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” на суму 19345,20 грн. другої черги задоволення, судовий збір 6656,00 грн.;
2) ОСОБА_4 на суму 355471,75 грн. другої черги задоволення, судовий збір 6656,00 грн.;
3) Акціонерного товариства Комерційний Банк “ПриватБанк” на суму 47883,67 грн. другої черги задоволення, судовий збір 5324,80 грн.;
4) Акціонерного товариства “Сенс Банк” на суму 57051,86 грн. другої черги задоволення, з них 4229,03 грн. без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів, судовий збір 5324,80 грн.
Цією ж ухвалою призначено на 24 березня 2026 року засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 17.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства “АКЦЕНТ-БАНК” до ОСОБА_1 на суму 337471,36 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), судовий збір 5324,80 грн. 
Ухвалою від 19.02.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства “Таскомбанк” до ОСОБА_1 на суму 277164,67 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), судовий збір 5324,80 грн.
Ухвалою від 10.03.2026 визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЛ.ЕН.ГРУП” до ОСОБА_1 на суму 21231,00 грн. другої черги задоволення (без права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів), 5324,80 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Загальна сума реєстру вимог кредиторів складає 1157555,51 грн., у тому числі 1115619,51 грн. грошові вимоги кредиторів другої черги задоволення, 41936,00 грн. судові витрати (39936,00 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на правничу допомогу адвоката) (реєстр вимог кредиторів станом на 02.04.2026, т.с. 10, а.с. 265-269).
04 березня 2026 року ОСОБА_4 подав до суду клопотання від 03 березня 2026 року, в якому, як голова зборів кредиторів, просить відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , визнати її банкрутом, увести процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. До указаного клопотання ОСОБА_4 додані копія протоколу засідання зборів кредиторів від 03.03.2026, план реструктуризації боргів, заява ОСОБА_5 від 03.03.2026 про призначення керуючим реалізацією майна.
06.03.2026 арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. подав до суду звіт керуючого реструктуризацією боргів з додатками.
Ухвалою від 24.03.2026 розгляд справи в підсумковому засіданні відкладено на 24.03.2026 за клопотаннями АТ КБ “Приватбанк” і ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” для ознайомлення з прийнятими зборами кредиторів рішеннями.
16 квітня 2026 року в системі “Електронний суд” надійшла заява ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” про закриття провадження у справі з тих підстав, що:
- згідно зі звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника виявлено неповну та недостовірну інформацію про майно, доходи та витрати ОСОБА_1 і членів її сім`ї, не надано повних виписок з банківських рахунків для можливості встановити напрямок витрат боржника;
- запропонований план реструктуризації не відповідає вимогам частини 2 статті 124 КУзПБ та передбачає погашення лише біля 20% заборгованості, не містить об`єктивних обставин, які унеможливлюють якнайповніше задоволення вимог кредиторів. При цьому, боржниця є особою працездатного віку, не має статусу особи з інвалідністю, не продемонструвала добросовісної поведінки, з її пояснень не вбачається достатніх підстав для висновку, що вона потрапила у стан неплатоспроможності не за своїм злим умислом або через недбалість, а внаслідок несприятливого збігу обставин.
21.04.2026 від керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. надійшли документи про проведення повторно скликаних зборів кредиторів боржника.
22 квітня 2026 року АТ КБ “ПриватБанк” подало клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ. У цьому клопотанні кредитор АТ КБ “ПриватБанк” зазначив, що ОСОБА_1 вказала у деклараціях недостовірні/неповні відомості про власний майновий стан, відчужила належне їй майно напередодні звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме продала земельну ділянку та отримані від продажу кошти в розмірі 120000,00 грн. направила на погашення вимог ОСОБА_4 , інформацію про витрати решти грошей у розмірі 75000,00 грн. не надала, не вчиняє дій на покращення власного майнового стану з метою розрахунку перед кредиторами, планом реструктуризації передбачено списання 80% від загальної заборгованості перед кредиторами, отже боржниця своїми діями спонукає кредиторів голосувати проти схвалення плану реструктуризації з метою переходу до процедури погашення боргів, під час якої всі борги буде списано, позаяк у ОСОБА_1 немає майна.
Також у клопотанні АТ КБ “ПриватБанк” вказує, що план реструктуризації не передбачає заходів до покращення майнового стану боржниці, ОСОБА_1 не шукає більш оплачувану роботу чи додатковий дохід, що свідчить про її недобросовісність, за незначного розміру одержуваної заробітної плати не вказує легальних джерел отримання коштів для проведення розрахунків з арбітражним керуючим і адвокатом, приховала факт співпраці з ТОВ “БУКАВТОШКОЛА”, керівником і засновником якого є кредитор ОСОБА_4 , що надає підстави для висновку для визнання ОСОБА_4 заінтересованою особою, який, отримавши статус кредитора, може впливати на рух справи, зокрема голосувати за перехід до процедури погашення боргів з метою списання заборгованості перед всіма кредиторами.
Адвокат боржниці ОСОБА_3 подав заперечення від 22.04.2026 на заяву ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” і клопотання АТ КБ “ПриватБанк” про закриття провадження у справі.
У судове засідання 23.04.2026 не з`явилися представники кредиторів АТ “Сенс Банк”, АТ “АКЦЕНТ-БАНК”, АТ “Таскомбанк”, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, враховуючи, що названих кредиторів належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками від 26.03.2026 про доставку електронного листа.
У судовому засіданні 23.04.2026 керуючий реструктуризацією ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 пояснили, що після відкладення судового засідання 24.03.2026 було відкориговано первісний план реструктуризації боргів з врахуванням грошових вимог кредитора ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” та скликано повторні збори кредиторів, на розгляд яких винесено новий план реструктуризації боргів та питання про наступну процедуру у справі. Частина кредиторів прийняла участь у зборах у формі опитування та висловилися у заочній формі, надіславши керуючому реструктуризацією листи про результати голосування, всі кредитори проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів, кредитор АТ КБ “ПриватБанк” не голосував по пропозиції про перехід до процедури погашення боргів, вважаючи, що провадження у справі належить закрити у зв`язку із недобросовісністю боржника, АТ “Сенс-Банк” голосувало про направлення плану реструктуризації боргів на доопрацювання та проти визнання боржника банкрутом і проти закриття провадження у справі, кредитор з дорадчим голосом ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” надіслав листа, в якому проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів і за закриття провадження у справі у зв`язку із недобросовісною поведінкою боржника, кредитор ОСОБА_4 на зборах проголосував про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів, у результаті відповідно до протоколу більшістю голосів зборами прийнято рішення про відхилення плану реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна ОСОБА_5 .
Стосовно повідомлення в листі АТ КБ “Приватбанк” про те, що ОСОБА_1 була підлеглою ОСОБА_4 у ТОВ “БУКАВТОШКОЛА”, адвокат Сидора І.Ю. пояснив, що арбітражним керуючим Унгуряну Д.В. зроблено запит до ТОВ “БУКАВТОШКОЛА” та отримано відповідь, що трудових відносин з боржницею на цьому підприємстві не було.
Представниця АТ “Ощадбанк” Петрович Ю.Ф. у судовому засіданні 23.04.2026 пояснила, що не заперечує проти рішення зборів про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Представниця кредитора ОСОБА_4 адвокатка Сілічева А.В у судовому засіданні 23.04.2026 просила оголосити ОСОБА_1 банкрутом згідно з прийнятим зборами кредиторів рішенням і перейти до реалізації її активів.
Представниця АТ КБ “ПриватБанк” адвокатка Іванова С.О. у судовому засіданні 23.04.2026 зазначила, що рішення зборів кредиторів прийнято не на користь кредиторів і призведе до списання заборгованості, що є недопустимим, кредитор ОСОБА_4 , голосами якого прийнято відповідне рішення, є пов`язаною з боржницею особою і переслідує інші інтереси, ніж інтереси кредиторів, з цих підстав просила закрити провадження у справі.
Представниця ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” адвокатка Сабура С.О. у судовому засіданні 23.04.2026 пояснила, що планом реструктуризації передбачено велику суму боргів до списання без відповідного обгрунтування, немає доказів, що боржниця намагалася залучити додаткові кошти, щоб виконати визнані вимоги і показати свою добросовісність, при тому, що процедура реструктуризації боргів є пріоритетною. Представниця ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” також вказала, що до відкриття провадження у справі боржниця продала майно, що також свідчить про її недобросовісність, а за відсутності майна немає можливості перейти до погашення боргів, тому вважає, що потрібно розробити новий план реструктуризації боргів без такої великої суми до списання.
Боржниця ОСОБА_7 та її адвокат Бурма С.В. у судовому засіданні 23.05.2026 пояснили, що стан неплатоспроможності боржниці виник у зв`язку з об`єктивними обставинами – тяжкою онкологічною хворобою її матері, лікування потребувало значних коштів і про ці обставини боржниця вказала у заяві і в плані реструктуризації боргів, планом передбачено здійснювати погашення боргів за рахунок максимальних відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 , залишивши їй лише необхідний мінімум, при цьому, більших доходів її сім`я не має та відсутня можливість отримати додаткову фінансову допомогу від родичів, батько ОСОБА_1 пенсіонер, утримання сім`ї, в тому числі двох неповнолітніх дітей, за згодою покладено на чоловіка боржниці. Адвокат Бурма С.В. також вказав, що у боржниці немає можливості працевлаштуватися в місті, а в сільській місцевості заробітні плати значно нижчі та немає роботи, з ОСОБА_4 боржницю пов`язували дружні та робочі стосунки як колег по роботі в компанії зі страхування, у підпорядкуванні ОСОБА_4 як керівника підприємства боржниця ніколи не перебувала, свої борги ОСОБА_1 погашала не лише ОСОБА_4 , а й сплачувала іншим кредиторам, за рахунок продажу земельної ділянки частково погасила борг перед ОСОБА_4 , а частину заощаджених коштів згодом вирішила використати на оплату послуг арбітражного керуючого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.03.2026 відбулися скликані керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 збори кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оформлені відповідним протоколом від 03.03.2026. На збори винесені питання про розгляд звіту керуючого реструктуризацією про діяльність, результати інвентаризації майна боржника і перевірки декларації про майновий стан боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Із кредиторів, вимоги яких станом на 03.03.2026 були визнані судом, у зборах прийняв участь ОСОБА_4 , представники інших кредиторів не з`явилися, докази надіслання їм повідомлення про скликання зборів наявні в матеріалах справи.
Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 03.03.2026 за результатами розгляду питань порядку денного зборами взято до відома звіт керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. про діяльність, результати інвентаризації майна і перевірки декларацій про майновий стан боржника, відмовлено у схвалені плану реструктуризації боргів та вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням визнати фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, увести процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. (т.с. 9, а.с. 192-202).
Клопотання від 03.03.2026 про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення арбітражного керуючого Унгуряну Д.В. керуючим реалізацією майна боржника подано до суду ОСОБА_4 як головою зборів кредиторів (вх. № 854, т.с. 9, а.с. 190).
Після відкладення підсумкового засідання ухвалою від 24.03.2026 арбітражним керуючим Унгуряну Д.С. скликано і проведено 20.04.2026 збори кредиторів з порядком денним: 1. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. 2. Різне.
У зборах прийняли участь кредитори ОСОБА_4 , АТ КБ “ПриватБанк” (у формі опитування), АТ “Сенс Банк” (у формі опитування), ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” (у формі опитування). Представники кредиторів АТ “Ощадбанк”, АТ “АКЦЕНТ-БАНК”, АТ “Таскомбанк” у зборах участі не приймали, про скликання зборів усі кредитори повідомлені листом керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. від 03.04.2026, в якому зазначено про право кредиторів проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів та до якого доданий оновлений у зв`язку із змінами у складі кредиторів план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Загальна кількість голосів кредиторів на зборах/комітеті кредиторів з правом вирішального голосу згідно з ухвалою попереднього засідання від 16.02.2026 – 479752,48 грн., у зборах взяли участь кредитори з правом вирішального голосу – 460407,28 грн. (95,96%), тобто збори є правомочними (ч. 2 статті 48, ч. 1 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з планом реструктуризації боргів запропоновано здійснювати задоволення вимог кредиторів за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн. на посаді адміністратора у ФОП Барладіна В.Г., відраховуючи на погашення 4300,00 грн., податки збори із заробітної плати – 2300,00 грн., розмір суми, що залишається боржниці на задоволення побутових потреб – 3400,00 грн.
Планом реструктуризації передбачено:
1) сплату судового збору та інших судових витрат усім кредиторам на загальну суму 41936,00 грн. за рахунок власних заощаджень боржника в сумі 13500,00 грн., решта 28436,00 грн. – протягом наступних 5-ти календарних місяців за рахунок заробітної плати боржника після сплати податків та з урахуванням витрат на побутові потреби боржника у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 на кожний місяць;
2) розстрочення боргів на 60 місяців щомісячно до 20 числа кожного місяця починаючи з жовтня 2026 року кредиторам: 
- ОСОБА_4 – по 1370,12 грн. на суму 75356,40 грн.,
- АТ “Державний ощадний банк України” – по 74,56 грн. на суму 4101,00 грн.,
- АТ КБ “ПриватБанк” – по 184,56 грн. на суму 10150,85 грн.,
- АТ “Сенс Банк” – по 219,90 грн. на суму 12094,41 грн.,
- АТ “АКЦЕНТ БАНК” – по 1300,73 грн. на суму 71540,50 грн.,
- АТ “Таскомбанк” – по 1068,30 грн. на суму 58756,10 грн.,
- ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” – по 81,83 грн. на суму 4500,75 грн.;
3) списання боргів:
- ОСОБА_4 – 280115,35 грн.,
- АТ “Державний ощадний банк України” – 15244,20 грн.,
- АТ КБ “ПриватБанк” – 37732,82 грн.,
- АТ “Сенс Банк” – 44957,45 грн.,
- АТ “АКЦЕНТ БАНК” – 265930,86 грн.,
- АТ “Таскомбанк” – 218408,57 грн.,
- ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” – 16730,25 грн.
Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 20.04.2026 результати голосування по питанню порядку денного є такими:
- за схвалення плану реструктуризації боргів: 
“проти” – АТ КБ “ПриватБанк” (47883,67 голосів, рішення учасника опитування щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів ОСОБА_1 у справі № 926/3803/25), АТ “Сенс Банк” (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (355471,75 голосів);
- за відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням визнати ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів, призначити керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.: 
“за” – ОСОБА_4 (355471,75 голосів);
“проти” – АТ “Сенс Банк” (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 );
- за закриття провадження у справі про неплатоспроможність:
“проти” – АТ “Сенс Банк” (57051,86 голосів, бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (355471,75 голосів).
По питаннях щодо відмови у схваленні плану реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі АТ КБ “ПриватБанк” не голосував, у поданому керуючому реструктуризацією рішенні учасника опитування повідомив, що банком буде подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з недобросовісністю боржника з відповідними обгрунтуваннями.
Кредитор без права вирішального голосу ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” надіслав керуючому реструктуризацією бюлетень до зборів кредиторів у справі № 926/3803/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , в якому проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, проти визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів, та за закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з недобросовісністю боржника.
Дослідивши та оцінивши зазначені документи в сукупності, суд доходить до висновку, що проведеними 20.04.2026 зборами кредиторів відмовлено у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та більшістю голосів (“за” – ОСОБА_4 , 355471,75 голосів) прийнято рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів, визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2026 про відкриття провадження у справі до суду надійшли:
1) довідки АТ “АКЦЕНТ-БАНК” від 31.12.2025, АТ “Таскомбанк” від 01.01.2026, АТ “Сенс Банк” від 02.01.2026, АТ “Універсалбанк” від 01.01.2026, АТ “Перший Український Міжнародний Банк” від 31.12.2025, АТ “Укрсиббанк” від 01.01.2026, АТ КБ “ПриватБанк” від 31.12.2025, АТ “Державний ощадний банк України” від 09.01.2026, АТ “Ідея Банк” від 30.12.2025 про відкриті рахунки ОСОБА_1 та залишки коштів на них, сукупна сума коштів на банківських рахунках боржниці складає 205,70 грн.;
2) довідка Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 06.01.2026 про перетинання Державного кордону України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (батько – суд), ОСОБА_10 (мати – суд);
3) інформація ГУ ДПС у Чернівецькій області від 06.01.2026 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період січень 2023 по листопад 2025 фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_11 (чоловік – суд), ОСОБА_12 (батько).
Згідно з поданими 26.01.2026 керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 звітами про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та станом на 01.10.2025 року в деклараціях ОСОБА_1 виявлено окремі недоліки, а саме:
1) в декларації за 2022 рік не задекларовані 142330,92 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї; неправильно вказана дата набуття права власності батька ОСОБА_12 на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , – вказано 03.09.2019 р. замість 22.10.2015 р. (інформація РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області № 31/34-442-2026 від 14.01.2026);
2) в декларації за 2023 рік: не задекларовані 137081,92 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї, не враховані 999,79 грн. фактично виплаченої заробітної плати чоловіку ОСОБА_11 ; вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.;
3) в декларації за 2024 рік: не задекларовані 57767,86 грн. фактично виплаченої пенсії членам сім`ї, вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.;
4) в декларації за 01.01.2025 – 01.10.2025: фактична виплачена пенсія членам сім`ї менша на 5712,73 грн. від задекларованої, не задекларовані рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в АТ “Ощадбанк”, рахунки НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в АТ “Сенс Банк”. Залишок коштів на вказаних рахунках складає 0,00 грн. Вказана неправильна дата набуття права власності на транспортний засіб на транспортний засіб Toyota Carina 1996 р.в.
Звіти керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан боржника направлені адвокату боржниці Бурмі С.В. у системі “Електронний суд” та доставлені до електронного кабінету адвоката 25.01.2026 о 18:12 год. (квитанція № 5741913 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, т.с. 8, а.с. 67).
02.02.2026 року адвокат заявниці подав через канцелярію суду виправлені ОСОБА_1 декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022 рік, за 2023 рік, за 2024 рік та станом на 01.10.2025 року (т.с. 8, а.с. 89-128).
Згідно приписів частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету – у паперовій формі листом з описом вкладення. 
У частинах 6, 7 статті 242 ГПК України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що іншого порядку вручення документів, які надсилаються учасником справи іншому учаснику справи в системі “Електронний суд”, ГПК України та Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему не встановлено, базуючись на нормі частини 10 статті 11 ГПК України щодо застосування закону, що регулює подібні відносини (аналогія закону), слід дійти до висновку, що строк на подання виправлених декларацій розпочався для ОСОБА_1 27 січня 2026 року і тривав протягом 7 днів – по 02.02.2026 включно (п. 1 ч. 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відтак, боржниця вчасно – 02.02.2026, подала виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022, 2023, 2024 роки та станом на 01.10.2025 року. Дослідженням виправлених декларацій у судовому засіданні суд встановив, що вказані у звітах керуючого реструктуризацією ОСОБА_5 недоліки в деклараціях боржниця ОСОБА_13 усунула належним чином.
Керуючий реструктуризацією ОСОБА_5 також провів інвентаризацію і оцінку майна ОСОБА_1 , згідно інвентаризаційного опису від 17.01.2026 боржниці належать:
1) 2/3 частки в житловому будинку площею 102,5 кв.м, у т.ч. житловою площею 63,40 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість 407174,46 грн.;
2) на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_14 розташована під вищевказаним житловим будинком земельна ділянка з кадастровим номером 7323088300:01:004:0391 площею 0,2038 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна земельна ділянка), за адресою АДРЕСА_1 , оціночна вартість 279930,42 грн.;
3) грошові кошти на рахунку в АТ “Державний ощадний банк України” – 205,20 грн., на рахунку в АТ “КБ “Приватбанк” – 0,50 грн.;
4) готівкові кошти в сумі 29500,00 грн.
Арбітражним керуючим Унгуряну Д.В. проведено огляд місця проживання боржниці та її особистих речей, зі слів батька боржниці в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та її чоловіку з дітьми належать лише особисті речі (т.с. 10, а.с. 44).
На запити щодо пошуку належних ОСОБА_1 та членам її сім`ї активів керуючий реалізацією ОСОБА_5 отримав відповіді, згідно яких за ОСОБА_1 і членами її сім`ї не зареєстровані та не перебувають у власності потенційно небезпечні об`єкти, повітряні судна, унікальні об`єкти космічної діяльності, спеціальні дозволи на користування надрами, водні судна, об`єкти підвищеної небезпеки, пакети голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, транспортні засоби, крім зареєстрованого за ОСОБА_12 транспортного засобу Toyota Carina 1996 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажні вагони, локомотиви, під`їздні колії, об`єкти фонду захисних споруд цивільного захисту (сховища, протирадіаційні укриття, найпростіші укриття), закінчені будівництвом об`єкти, документи, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (довідки Державної архівної служби України від 08.01.2026 № 134/3.02-08/373/50, Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України від 22.01.2026 № 12/203.26, Державного космічного агентства України від 08.01.2026 № 199-3.1, Державної служби геології та надр України від 19.01.2026 № 262/07/2-26, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 19.01.2026, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області від 07.01.2026, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.01.2026 № 10/04/617, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) від 14.01.2026 № 31/34-442-2026, Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр” АТ “Українська Залізниця” від 09.01.2026 № ГІОЦ-38/92, Чернівецької обласної державної адміністрації від 09.01.2026 № 01.59/23-144, Департаменту сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.01.2026 № 375/03/18-26).
Згідно інформації Карпатської філії Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” щодо ОСОБА_1 і членів її сім`ї відсутні відомості в базі обліку радіочастотного спектра України.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.01.2026 за № 460582162 за ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 7323088300:01:004:0391 площею 0,2038 га та на праві приватної спільної часткової власності зареєстровано житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , частка власності 2/3.
Боржниця ОСОБА_1 працевлаштована на посаді адміністратора у ФОП ОСОБА_15 , заробітна плата за лютий 2026 року – 3500,00 грн., за березень 2026 року – 10000,00 грн. (довідка про доходи від 01.04.2026 № 2).
Як встановлено судом, згідно з протоколом засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 по справі № 926/3803/25 від 20.04.2026 кредитори з правом вирішального голосу ОСОБА_4 , АТ КБ “ПриватБанк”, АТ “Сенс Банк” проголосували проти схвалення запропонованого боржницею плану реструктуризації боргів, більшістю голосів кредиторів ( ОСОБА_4 , 355471,75 голосів) прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів, призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
При цьому два кредитора – ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” й АТ КБ “ПриватБанк”, подали до суду заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з недобросовісністю боржника.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ, Кодекс) протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
За частиною 6 цієї статті Кодексу кредитор має право проголосувати заочно в письмовій формі щодо кожного питання порядку денного зборів кредиторів. Якщо інший порядок заочного голосування не затверджено зборами кредиторів, кредитор, який голосує заочно, зобов`язаний надіслати результати свого голосування в письмовій формі на адресу арбітражного керуючого не менш як за п`ять днів до дати проведення зборів кредиторів.
Результат голосування такого кредитора оголошується арбітражним керуючим іншим кредиторам на зборах кредиторів та враховується при визначенні результатів голосування щодо кожного питання порядку денного. 
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством (частина 8 статті 123 КУзПБ).
У частині 7 статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
За результатами розгляду справи суд встановив, що декларації про майновий стан боржниця виправила належним чином та в установлений семиденний строк, обставин, передбачених у пунктах 2, 3 частини 7 статі 123 КУзПБ, учасниками справи не заявлено та судом не встановлено їх наявність.
АТ КБ “ПриватБанк” і ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” просять закрити провадження у справі у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржниці ОСОБА_1 , яка, на їх переконання, запропонувала план реструктуризації боргів, що передбачає списання 80% заборгованості, що не відповідає принципу найповнішого задоволення вимог кредиторів та очевидно спонукає до визнання її банкрутом і введення процедури погашення боргів, під час якої борги будуть списані, позаяк у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно.
Оцінивши розмір конкурсної маси кредиторів – загалом 1157555,51 грн., у тому числі 41936,00 грн. судові витрати, та результати інвентаризації майна боржниці і отримувані нею (заплановані до отримання) доходи – заробітна плата в розмірі 10000,00 грн., суд доходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується неплатоспроможність ОСОБА_1 по зобов`язаннях перед кредиторами, грошові вимоги яких визнані судом.
При цьому, матеріальними активами боржниці є земельна ділянка площею 0,2038 га (спільна сумісна власність) та житловий будинок площею 102,5 кв.м (спільна часткова власність, частка власності 2/3) за адресою АДРЕСА_1 (загальна оціночна вартість 681564,88 грн.), який єдиним житлом боржниці та її сім`ї і реалізація якого планом реструктуризації не передбачена.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).
Поданий на розгляд зборів кредиторів 20.04.2026 план реструктуризації боргів ОСОБА_1 зазначеним вимогам відповідає, містить всю необхідну інформацію, в тому числі про обставини, які спричинили неплатоспроможність боржниці, про все її майно і доходи, у тому числі доходи, які вона розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, джерела виконання плану та порядок виконання зобов`язань у частині розміру та строків погашення боргів у межах максимально можливого строку 60 місяців – до 20.04.2031 року, на умовах розстрочення сплати боргів на загальну суму 278436,01 грн. (з судовими витратами включно) та прощення (списання) боргів на загальну суму 879119,50 грн.
Зі змісту заяви ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” і клопотання АТ КБ “ПриватБанк” про закриття провадження у справі вбачається, що названі кредитори, як і АТ “Сенс Банк”, не погоджуються із запропонованим планом реструктуризації боргів тому, що, на їх думку, план не відповідає встановленим КУзПБ вимогам та їх не задовольняє фінансовий результат плану – погашення меншої частини боргів та списання більшої частини заборгованості.
Так, дійсно планом передбачено задоволення вимог кредиторів на загальну суму 278436,01 грн., що складає п`яту частину заборгованості перед кредиторами, решту боргів пропонується списати.
Разом з тим, як видно з плану реструктуризації і матеріалів справи, указані пропозиції щодо розміру погашення боргів на умовах розстрочення і прощення (списання) частини боргів грунтуються на реальному матеріальному стані боржниці ОСОБА_1 . 
Виконання плану реструктуризації боргів передбачено за рахунок відрахувань у сумі 4300,00 грн. від заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 10000,00 грн. за мінусом податку з доходів фізичних осіб та військового збору у розмірі 2300,00 грн., боржниці на задоволення побутових потреб залишатиметься,за її згодою, 3400,00 грн., що менше, аніж передбачено пунктом 7 частини статті 123 КУзПБ, враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей – доньки ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як пояснили боржниця та її адвокат у судовому засіданні, з метою виконання плану реструктуризації боргів основний тягар утримання сім`ї – дружини і двох дітей, приймає на себе чоловік боржниці ОСОБА_11 , батько боржниці ОСОБА_12 пенсіонер, третіх осіб, які б погодилися виконувати зобов`язання ОСОБА_1 чи надати їй позику, поруку або гарантію, немає. 
Згідно наявної у справі довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 22.01.2026 пенсія ОСОБА_12 станом на грудень 2025 року складала 9142,83 грн. (т.с. 10, а.с. 15-16). 
Таким чином, суд доходить до висновку, що боржницею запропоновано реальний план реструктуризації боргів, який відповідає її матеріальному забезпеченню та фінансовим можливостям на основі наданої ОСОБА_1 повної та достовірної інформації (з урахуванням своєчасного виправлення декларації про майновий стан), перевіреної керуючим реструктуризацією ОСОБА_5 і судом.
Доводи АТ КБ “ПриватБанк” про те, що ОСОБА_1 приховала факт співпраці з ТОВ “Букавтошкола”, яке очолює та є засновником ОСОБА_4 , тобто названий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржниці, не підтверджуються матеріалами справи.
Так, на запит керуючого реструктуризацією Унгуряну Д.В. від 16.04.2026 директор ТОВ “Букавтошкола” ОСОБА_4 надав довідку № 01/04/26 від 20.04.2026 про те, що ОСОБА_1 складала іспити в РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області для працевлаштування в ТОВ “Букавтошкола”, однак не здала іспит за напрямком “Правила дорожнього руху, основи безпеки руху, будова та експлуатація ТЗ”, тому трудових відносин між нею і ТОВ “Букавтошкола” укладено не було (т.с. 10, а.с. 206, 207). 
Наявні у справі документи не підтверджують обставин заінтересованості кредитора ОСОБА_4 стосовно боржниці ОСОБА_1 , передбачених абзацом 8 статті 1 КУзПБ, а наказ Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області № 19-аг від 07.06.2022, копія якого додана до клопотання АТ КБ “ПриватБанк” про закриття провадження у справі, в частині внесення змін до складу спеціалістів та матеріально-технічної бази ТОВ “Букавтошкола” – а саме додати спеціаліста ОСОБА_1 , не свідчить про укладення трудового договору та виникнення між ОСОБА_1 і ТОВ “Букавтошкола” трудових правовідносин. 
Відсутність трудових правовідносин між ОСОБА_1 і ТОВ “Букавтошкола” підтверджується наявними в матеріалах справи Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2022-2025 років, в яких відсутня інформація про нарахування та/або виплату доходів ОСОБА_1 зі сторони ТОВ “Букавтошкола”. Відсутні також трудовий договір та/або наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу в ТОВ “Букавтошкола”, та/або подане роботодавцем до органів Державної податкової служби повідомлення про працевлаштування особи та/або довідка з місця роботи про займану посаду або про нарахований і виплачений дохід. 
Суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_3 , що результати проведених іншими державними органами або навчальними закладами атестацій, іспитів, посвідчень про проходження навчань або підвищення кваліфікації та/або допусків до виконання відповідних робіт не можуть вважатися доказами виникнення та існування трудових правовідносин між фізичною та іншою особою.
У запереченнях від 22.04.2026 на клопотання (заяву) АТ КБ “ПриватБанк” про закриття провадження у справі адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 мали дружні відносини, які виникли починаючи з 2017 року як у колег по роботі в Приватному акціонерному товаристві “Страхова компанія “Арсенал Страхування”, та здійснення боржницею переказів на рахунок ОСОБА_4 за оцінку транспортних засобів або з іншим призначенням було пов`язано зі страховою діяльністю, і рух таких транзитних коштів був відображений ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан та заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність. Цими ж дружніми відносинами і пояснюється надання ОСОБА_4 позики ОСОБА_1 , однак у зв`язку з не поверненням боргів відносини між ними зіпсувалися.
Суд звертає увагу, що під час розгляду кредиторських вимог ОСОБА_4 ніхто з кредиторів не подавав заперечень стосовно цих вимог, не заявляв про недобросовісну поведінку кредитора та боржниці щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості за договором позики, а ухвала попереднього засідання від 09.02.2026 про визнання вимог кредиторів, у тому числі ОСОБА_4 , набрала законної сили в установленому порядку.
Суд відхиляє доводи АТ КБ “ПриватБанк”, що перед зверненням із заявою про неплатоспроможність до господарського суду ОСОБА_1 на шкоду іншим кредиторам уклала фраудаторний правочин з реалізації належної їй земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_18 і з отриманих у розмірі 195000,00 грн. коштів направила 120000,00 грн. на погашення вимог кредитора ОСОБА_4 .
Згідно з доданою до клопотання АТ КБ “ПриватБанк” інформаційною довідкою № 472637299 від 14.04.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинено 07.06.2025 речове право (право власності) ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий № 7323088300:01:001:0217 площею 0,21 га. 
Керуючим реструктуризацією Унгуряну Д.В. до звіту від 06.03.2026 додано інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, згідно якої 07.06.2025 зареєстровано право власності ОСОБА_19 на земельну ділянку кадастровий № 7323088300:01:001:0217 площею 0,21 га в селі Тарасівці Новоселицького (тепер Чернівецького – суд) району Чернівецької області.
У декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність станом на 01.10.2025 року ОСОБА_1 задекларувала скупні доходи в розмірі 585154,00 грн. (у тому числі 72074,00 грн. заробітна плата, 245955,00 грн. споживчі кредити, 195000,00 грн. від відчуження земельної ділянки ОСОБА_19 ), а в 14-му розділі декларації задекларувала витрати на погашення сум позики (кредиту) і процентів за позиками (кредитами) на загальну суму 394216,00 грн. Отже, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 погашала заборгованість лише перед ОСОБА_4 , оскільки документальні дані свідчать про те, що боржниця сплачувала борги й іншим кредиторам. 
Задекларовані ОСОБА_1 у декларації станом на 01.10.2025 доходи і витрати показують наявність у неї фінансової можливості оплатити послуги керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність, а правничу допомогу їй надає адвокат ОСОБА_3 , як він заявив суду, безкоштовно з особистих мотивів, що не суперечить Правилам адвокатської етики, затвердженим Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами від 2023 року).
Крім того, суд зазначає, що договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_1 і ОСОБА_19 суду не подано, ніхто з кредиторів чи арбітражний керуючий Унгуряну Д.В. з позовом про визнання цього договору недійсним з підстав фраудаторності не звертався та такий позов суд не розглядав.
Викладені у заяві ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” про закриття провадження у справі доводи про недобросовісну поведінку ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки, як встановлено в судовому засіданні і вказано в ухвалі вище, боржниця на виконання вимог пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ у встановлений законом 7-ми денний строк подала виправлені декларації про майновий стан, матеріали справи містять весь обсяг документів, які стосуються як причин виникнення неплатоспроможності боржниці, так і її майнового стану. Фактичні обставини, що призвели до неплатоспроможності ОСОБА_1 , та відомості про її майновий стан розкриті боржницею у повному обсязі в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також викладені у пункті 2 розділу І та пунктах 3 і 5 розділу ІІ запропонованого кредиторам плану реструктуризації боргів та підтверджуються матеріалами справи. 
Тому суд погоджується із запереченнями адвоката Бурми С.В. про те, що доводи ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” щодо відсутності вище вказаних документів та інформації про вказані обставини не відповідають змісту і переліку матеріалів справи та змісту плану реструктуризації боргів.
Вище судом проаналізовано запропонований боржницею план реструктуризацієї боргів та зроблено висновок, що під час його підготовки керуючим реструктуризацією дотримано вимог статті 123 КУзПБ та враховано реальний майновий стан і фінансові можливості боржниці, рівень її доходів, які можуть бути спрямованими на погашення вимог кредиторів.
Розмір заборгованості, які боржниця не в змозі сплатити та за наслідками виконання плану реструктризації пропонує списати, зумовлюється об`єктивним фактом відсутності у неї достатніх доходів для погашення боргів, який знайшов підтвердження в судовому засіданні, а також третіх осіб, які б погодилися виконати її зобов`язання чи надати кошти у позику, виступити гарантами чи поручителями. 
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від працевлаштування на роботу з більшою заробітною платою та/або не намагається збільшити свої доходи. 
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за заявою ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” і клопотанням АТ КБ “ПриватБанк” у зв`язку з недобросовісною поведінкою боржника.
У той же час, у схваленні плану реструктуризації боргів зборами кредиторів відмовлено та прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
При цьому, аналіз співвідношення конкурсної маси та майна і доходів ОСОБА_1 вказує на її неплатоспроможність по зобов`язаннях перед кредиторами АТ “Державний ощадний банк України”, ОСОБА_4 , АТ КБ “ПриватБанк”, АТ “Сенс Банк”, АТ “АКЦЕНТ-БАНК”, АТ “Таскомбанк” і ТОВ “Фінансова компанія “ЕЛ.ЕН.ГРУП”.
Згідно з абзацом 3 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ) банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ встановлено, що до боржника – фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
За частиною 11 статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.
За нормою частини 2 статті 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Судом встановлено, що запропонований боржницею план реструктуризації боргів зборами кредиторами відхилений та прийнято рішення про визнання її банкрутом і перехід до процедури погашення боргів, що зафіксовано у протоколі засідання зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 20.04.2026. Порушення порядку скликання і проведення 20.04.2026 зборів кредиторів та прийняття зборами рішень суд не встановив.
За результатами розгляду заяви ТОВ “ФК “ЕЛ.ЕН.ГРУП” і клопотання АТ КБ “ПриватБанк” суд не встановив недобросовісної поведінки ОСОБА_1 та передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі, відтак, доходить до висновку про відмову у задоволенні зазначених заяви і клопотання.
Згідно матеріалів справи майновий стан боржниці відповідає ознакам неплатоспроможності, коли вимоги кредиторів можуть бути задоволені лише у судовій процедурі погашення боргів.
За таких обставин суд вбачає законодавчо встановлені підстави для визнання боржниці фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, припинення процедури реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника. 
Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., суд враховує, що він належним чином провів процедуру реструктуризації боргів, його робота не викликала зауважень у кредиторів і боржниці та суду, кандидатура ОСОБА_5 запропонована зборами кредиторів та названий арбітражний керуючий подав заяву від 03.03.2026 на призначення керуючим реалізацією майна у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відтак, ураховуючи, що зазначена кандидатура відповідає встановленим КУзПБ вимогам і запропонована зборами кредиторів, суд дійшов до висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Підсумовуючи, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих у справі доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов до висновку про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів Унгуряну Д.В., визнання ОСОБА_1 банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.
Для складення повного тексту постанови в судовому засіданні 23.04.2026 оголошувалася перерва до 16-00 год. 29.04.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 113, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ЕЛ.ЕН.ГРУП” від 16.04.2026 про закриття провадження у справі.
2. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” від 21.04.2026 про закриття провадження у справі. 
3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича.
5. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).
6. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ).
7. Призначити керуючим реалізацією майна боржниці ОСОБА_1 арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (вул. Нагірна, 1, м. Чернівці, 58000, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1402 від 25.07.2013).
8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, зареєстрована АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.
9. Зобов`язати керуючого реалізацією Унгуряну Д.В.:
1) здійснити процедуру погашення боргів боржниці ОСОБА_1 у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства;
2) надавати суду щомісячні поточні звіти про проведену роботу;
3) по завершенню процедури погашення боргів надати суду документально підтверджений звіт про результати погашення боргів ОСОБА_1 .
10. Копію постанови направити сторонам, арбітражному керуючому Унгуряну Д.В., Новоселицькому районному суду Чернівецької області, Новоселицькому відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ГУ ДПС у Чернівецькій області, державному органу з питань банкрутства.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
У відповідності до частини 4 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до статей 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 квітня 2026 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.