Справа № 643/9974/26
Провадження № 3/643/1814/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23.06.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
05.05.2026 о 08-08 год. в м. Харків, по вул. Академіка Павлова 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGL 8.180 д.н.з НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Провадження № 75645494 від 01.08.2024, чим порушив п. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в судове засідання 03.06.2026 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання 23.06.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток, СМС повідомлень за номером зазначеним у протоколі, не прибув в судові засідання, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , порушення п. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Частина 3 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 657483 від 05.05.2026;
-рапорт інспектора УПП в Харківській області, щодо обставин складення адміністративного протоколу;
- відеозаписом з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області;
-постановою державного виконавця Салтівського Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮУ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 05.05.2025 (ВП №75645491).
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУПаП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Астапович О.В.