Справа № 344/22387/25 
Провадження № 22-ц/4808/758/26 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р. 
Суддя-доповідач Девляшевський 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,
суддів:    Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,
секретаря    Гудяк Х.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Кіндратишин Л.Р., ухвалене 09 лютого 2026 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року представник АТ «А-Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 10 червня 2020 року між сторонами шляхом підписання анкети-заяви було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за ним. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між сторонами договір, про що свідчить його підпис. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредитування за програмою «Кредитна картка». 
Позивач виконав свої зобов`язання з надання банківських послуг в повному обсязі.
Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, станом на 03 листопада 2025 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 100 117,33 грн, зокрема: 79 672,54 грн – заборгованість за кредитом, 20 444,79 грн – за відсотками. Зважаючи на вище викладене, представник банку просив позов задовольнити та стягнути визначену заборгованість. 

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з із ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.06.2020 станом на 03.11.2025 в сумі 59 227 гривень 75 копійок, та судовий збір у розмірі 1 433 гривні 05 копійок. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, представник АТ «А-Банк» подав апеляційну скаргу. 
Вважає, що суд необґрунтовано посилався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Разом з тим відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалась кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.
Зазначає, що до матеріалів справи додано не тільки Тарифи із сайту Банку, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою “Кредитна картка”, в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме — його зазначено особисто відповідачем в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку він підписав власноруч.
При цьому Паспорт кредиту оформлено у відповідності до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування», і строк кредиту зазначається у розділі №2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділі «Строк кредитування» де зазначено строком кредитування 240 місяців. Розділ №7 Паспорту «Інші важливі аспекти» підрозділ «Дата надання інформації» містить дату, до якої, у відповідності з ст. 643 ЦК України, кредитор повинен був отримати відповідь – згоду на дані умови кредитування (акцепт) від позичальника, і навіть якщо він її отримав із запізненням, то це не має значення, якщо Банк з цим погоджується.
За наведених обставин просив оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та задовольнити позовні вимоги АТ “А-Банк” про стягнення заборгованості в повному обсязі.
Правом на подання відзиву відповідачка не скористалась.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду не повністю відповідає вказаним вимогам.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що нарахування відсотків банком здійснено без правових підстав, а тому сума заборгованості підлягає зменшенню на 20444,79 грн. Тому позовні вимоги є доведеними в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.06.2020 в розмірі 59227,75 грн (79672,54 грн - 20444,79 грн). В частині стягнення заборгованості по процентам позовні вимоги є недоведеними, а відтак в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
З вказаним висновком колегія погоджується не повністю.

Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку.
Згідно анкети-заяви вона висловила свою згоду на те, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.
В матеріалах справи наявна копія Паспорту споживчого кредиту підписаного ОСОБА_1 10.06.2020 електронним підписом шляхом підтвердження одноразовим паролем з її номера телефону (а.с. 14-15 т.1)
Згідно з випискою по картці № НОМЕР_1 , за період з 10.06.2020 - 03.11.2025 сума витрат за період 262765,91 грн., сума зарахувань за період 162648,58 грн., сума комісій - 4967,91 грн. (а.с. 17-29).
Відповідно до довідки про встановлення кредитних лімітів АТ «А-Банк» щодо клієнта ОСОБА_1 за договором б/н від 10.06.2020, у період з 10.06.2020 по 03.11.2025 відбулися такі зміни ліміту: 10.06.2020 — встановлено 5 000 грн (за ініціативою клієнта); 06.03.2021 — зменшено (за ініціативою банку); 07.04.2023 — збільшено до 30 000 грн (банком); 12.06.2023 — збільшено до 50 000 грн (банком); 10.08.2023 — збільшено до 60 000 грн (банком); 25.09.2024 — збільшено до 79 700 грн (банком) (а.с. 30).
Згідно з довідкою за картами АТ «А-банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 та видано наступні картки: - № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року. - № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року. - № НОМЕР_5 , строком дії до грудня місяця 2031 року. - № НОМЕР_6 , строком дії до грудня місяця 2031 року. - № НОМЕР_7 , строком дії до березня місяця 2027 року. (а.с. 31).
Відповідно до розрахунку заборгованості за б/н від 10.06.2020, укладеного між АТ «А-банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 03.11.2025 заборгованість становить 100117,33 грн., з яких: 79672,54 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 76539,68 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 3132,86 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений), 20444,79 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, 2760,83 грн. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість 17683,96 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість, 0 грн. - загальний залишок заборгованості по комісії, 0 грн. - заборгованість за пенею, процентна ставка (поточна) з 10.06.2020 по 14.05.2025 - 44,40%, з 31.05.2025 по 03.11.2025 - 40,80 % (а.с. 11-14).
До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифи по картці «Зелена».
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом ст. ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно із положеннями ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З наведених обставин вбачається, що анкета-заява, яка підписана позичальником ОСОБА_1 , містить анкетні дані останньої, її контактну інформацію. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідачка погодилась з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг
На підтвердження того, що відповідач отримував та користувався кредитними коштами, позивачем було надано виписку про рух коштів, з якої вбачається, що відповідач користувався коштами наданими позивачем.
Отже, між сторонами укладено договір банківського обслуговування, який містив в собі елементи кредитного договору, який є обов`язковим до виконання.
ОСОБА_1 користувалась коштами банку та здійснювала погашення заборгованості за договором, чим підтверджувала та розуміла своє зобов`язання перед банком, що свідчить про виконання угоди сторонами.
З матеріалів справи також вбачається, що заборгованість за тілом кредиту складає 79672,54 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів на рахунку відповідача.
Надана банком виписка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5, а також є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована, що підтверджується і змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.
Доказів щодо відсутності заборгованості чи її наявність у іншому розмірі відповідач суду не надав. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню.
Тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість за кредитом складає 59227,75 грн.
Щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками колегія суддів виходить з такого.
Звертаючись до суду з позовом, АТ «А-Банк» просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за нарахованими та простроченими відсотками.
Банк, обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення заборгованості, у тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на витяг з Тарифів банку та витяг з Умов та Правил, які розміщені на сайті (https://a-bank.com.ua/terms), як невід`ємні частини спірного договору.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Правил розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
У зв`язку з неодноразовою зміною Умов та Правил, що розміщені на офіційному сайті банку кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов та Правил у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що Витяг з Умов та Правил, які містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Таким чином, підписання споживачем паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованості за нарахованими та простроченими процентами за користування кредитом у сумі 20444,79 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» 79 672 грн заборгованості за кредитним договором від 10.06.2020.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
З огляду на висновок щодо часткового задоволення апеляційної скарги з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню також 1 927,40 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції, та 1 816,80 грн судових витрат, понесених в апеляційному суді, а всього 3 744,20 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2026 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором б/н від 10.06.2020 в розмірі 79 672 ( сімдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 53 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро) 1 927,40 грн судових витрат, понесених в суді першої інстанції, та 1 816,80 грн судових витрат, понесених в апеляційному суді, а всього 3 744,20 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту. 

Головуючий        В.А. Девляшевський
Судді:          В.М. Луганська
Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2026 року.