Справа № 703/3968/26 р.
3/703/1449/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт: НОМЕР_1 , РНОКПП – відомості відсутні, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановила:
ОСОБА_1 , 07 червня 2026 року, близько 16 год. 00 хв., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо догляду та вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання вчинила крадіжку товару в магазині «Єва», що за адресою: м. Сміла, вул. вул. Соборна, буд. 93, на загальну суму 258,00 грн. (без ПДВ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином, а саме судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи, 
Окрім цього ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується її підписом. 
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Крім того, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої їй справи не проявила, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.
Згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. 
Відповідно до ч.1-3 ст.150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Згідно ст.8 Закону України «Про дитинство», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимог, передбачених ст.150 СК України, не виконала, а саме відносно своєї малолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вчинила крадіжку товару в магазині. 
Вищевикладені обставини повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо суддею під час судового розгляду, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №985065 від 12 червня 2026 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; 
- рапортом ст. інспектора – чергового ЧЧ СМ СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській обл., Тихонова Д.Л. від 12.06.2026; 
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 12.06.2026; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.06.2026 та ОСОБА_2 від 15.6.2026;
- довідкою про вартість товару ТОВ РУШ керуючого магазину «ЕВА-1313» від 12.06.2026;
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП – не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що для його перевиховання, запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 184, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. 

Суддя Ю.В. Крива