Єдиний унікальний номер 722/612/26 
Номер провадження 2/722/620/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року   Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Припхан І.І.,
секретаря Козак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77817249 від 02.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - адвокат Ткаченко Ю.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77817249 від 02.11.2021 року.
На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 02.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77817249, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10 491,00 грн. строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). 
Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Jqs5XYSqOx, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис Jqs5XYSqOx - 02.11.2021 17:32:32.
Позикодавець на виконання Договору позики №77817249 від 02.11.2021 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 491,00 грн. за посередництвом платіжної системи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. 
04.01.2022 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77817249 від 02.11.2021 р. 
05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77817249 від 02.11.2021 р.
Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 34 290,88 грн. з яких 10 491,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 799,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За наведених обставин просила стягнута із відповідача на користь позивача заборгованість за а Договором позики №77817249 в розмірі 34 290,88 грн., з яких: - 10 491,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 23 799,88 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати: сума сплаченого судового збору - 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
В судове засідання представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не з`явився, однак представник позивача Ткаченко Ю.О. направила до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечила проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про причини своєї неявки, а також не подала відзив на позов.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.
Так, 02.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77817249 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Умовами вказаного договору визначено, що сума позики складає 10491,00 грн, строк кредитування 30 днів, процентна ставка 1,99%, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 2,70% (п.п.2.1- 2.3 Договору).
Згідно п.4 договору, проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
Договір №77817249 підписано ОСОБА_1 електронним підписом, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор Jqs5XYSqOx, що був надісланий на вказану нею електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
Підписання вказаного договору у електронному вигляді підтверджується довідкою про ідентифікацію, складеною ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання умов кредитного договору №77817249 від 02.11.2021 року передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10491,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується копією платіжної інструкції № 5fe1667c-1748-41d8-bb76-85c6f19ff614 від 02.11.2021 року, довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» Вих. № КД-000120082/ТНПП від 12.02.2026 року та інформацією АТ КБ «Приватбанк» від 14.05.2026 року відповідно до якої на ім`я відповідача в банку емітовано карту № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). За даними виписки по картковому рахунку встановлено зарахування коштів у розмірі 10491,00 грн, на виконання вимог договору позики.
04.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122, згідно якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
Згідно реєстру прав вимог, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до відповідача за договором № №77817249 від 02.11.2021 в сумі 34 290,88 грн. з яких 10 491,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 799,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01, згідно якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
Згідно реєстру прав вимог, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги заборгованостей до боржників у тому числі і до до відповідача за договором № №77817249 від 02.11.2021 у сумі в сумі 34 290,88 грн. з яких 10 491,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 799,88 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77817249 від 02.11.2021 року в електронному вигляді відповідно до вимог законодавства, а отже при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.
Отже, позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а доказів визнання недійсним вказаного вище договору суду не надано. Також у судовому провадженні не було заперечено факту правомірності його укладення. Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до нового кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вищезазначеним договором позики перед новим кредитором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.
Оскільки відповідач отримані кошти у визначений договором строк не повернула, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу, які доведені належними та допустимими доказами, підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 10 491,00 грн. за договором позики.
Що стосується розміру процентів за користування грошовими коштами за вказаним договором позики, то суд зважає на таке.
Як вбачається із наданих суду розрахунків, заборгованість за процентами становить 23 799,88 грн.
Вказана заборгованість за процентами нарахована за період з 02.11.2021 року по 24.02.2022 року за 114 днів користування позикою.
Однак, у п.2.3 договору позики сторони передбачили, що строк позики становить 30 днів.
При цьому, умовами договору позики не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.
У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.
Отже, з врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором позики № 77817249 від 02.11.2021 проценти за користування грошовими коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості за процентами за користування позикою за цим договором, з урахуванням умов договору щодо розміру денного відсотку за користування коштами (1,99) та розміру наданої позики (10491,00 грн.), яка відповідачем не повернута, складає 6 263,13 грн. (10491,00 грн. х 1,99% х 30 днів = 6 263,13 грн.).
Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 263,13 грн. процентів за договором позики, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на вказану суму.
Посилання позивача на те, що на підставі п.5.2 договору позики та п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику за понадстрокове користування позикою протягом наступних 90 календарних днів позикодавець має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, на увагу не заслуговують, оскільки умови договору не містять конкретного порядку автопролонгації договору позики, а додані до позовної заяви Правила надання грошових коштів у позику містять порядок продовження строку користування позикою у розділі 7, який передбачає вчинення активних дій відповідачем в особистому кабінеті, а згода позичальника проявляється у здійсненні дій по внесенню грошових коштів на ім`я товариства.
З розрахунку та позовної заяви встановлено. що відповідач жодного платежу на погашення позики не здійснював, що виключає можливість автоматичного продовження строку користування позикою та нарахування процентів.
Також умовами договору позики не передбачено можливості автоматичної пролонгації позики та не передбачено можливість нарахування процентів за понадстрокове користування позикою протягом наступних 90 календарних днів. Передбачення такої можливості Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 12.08.2021, на які посилається позивач, не є підставою для нарахування процентів, оскільки ці Правила не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» слід стягнути 14 133, 45 грн. заборгованості за договором позики № 77817249 від 02.11.2021, з яких: 10 491,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6 263,13 грн. заборгованість за процентами.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У позовній заяві позивач вказує на те, що ним понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1300,80 грн.
Крім того, представник позивача просила про стягнення із відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Отже, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у Постанові від 02.09.2020 року у справі 329/766/18.
На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача надав суду копії: договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги, укладеного 22.08.2025 року між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витягу з акту №8-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 16.02.2026 року на суму 4500,00 грн., акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжної інструкції №579942739.1 від 05.03.2026 року про оплату послуг за договором № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 року; ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1287256 від 03.09.2025 року та довіреність у порядку передоручення від 18.09.2025 року.
Оскільки витрати на правничу допомогу підтверджуються наданими до справи письмовими доказами, а відповідач не надала до суду мотивованого клопотання про зменшення їх розміру, суд дійшов висновку про їх доведеність стороною позивача та стягнення їх вартості відповідно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 2198, 70 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 629,1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 352, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77817249 від 02.11.2021 року - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за договором позики №77817249 від 02.11.2021 року в розмірі 16754 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп., яка складається з: 10 491,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6 263,13 грн. заборгованість за відсотками. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) судовий збір в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 70 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: