Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 511/1371/26
Номер провадження: 3/511/409/26
"27" квітня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу по найму, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:
18.04.2026 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого її син ОСОБА_2 , 2012 року народження на дитячому майданчику в сел. Лиманське по вул. Центральній, 3, Роздільнянського району Одеської області, з хуліганських мотивів вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження. 
Позиція учасників справи. 
ОСОБА_1 не з`явилася у судове засідання, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомила.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суддя прийшла до наступних висновків. 
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». 
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 178039 від 22.04.2026 року;
- електронним рапортом ЄО №4450 від 19.04.2026 року;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про відсутність ознак кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області М. Жаркову від 19.04.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2026 року;
- поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2026 року.
За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП – ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання малолітньої дитини. 
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, судом не встановлено. 
На підставі викладеного, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді попередження. 
Разом із цим, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 665,60 гривень. 
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 307- 308 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу по найму, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: 
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  І. В. Бобровська