Справа № 523/6878/26
Номер провадження 3/523/1743/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2026 р.         м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшло 3 протоколи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2026 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за . 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження та присвоїти справам єдиний номер 523/6878/26.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 314987 від 20.03.2026 року складеного за обставинами того, що 20.03.2026 року о 13 год. 2- хв. ОСОБА_1 висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, у присутності малолітньої дитини, чим завдав шкоду психічному здоров`ю дитини, чим завдав шкоду психічному здоров`ю дитини та вчинив домашнє насильство. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 року серія ГП № 314989 складеного за обставинами того, що 20.03.2026 року о 13 год. 20 хв.  ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру відносно своє співмешканки ОСОБА_2 , що проявилось в образах, що завдало шкоди психологічному здоров`ю. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 314985 від 20.03.2026 року складеного за обставинами того, що 20.03.2026 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 не виконав вимоги терміново заборонного припису, а саме: заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 19.03.2026 року по 24.03.2026 року. В межах строку дії припису почався конфлікт між обома сторонами. 
Відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, передбачена ч.2 ст. 1732 КУпАП.
Відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, передбачена ч. 2 ст.173-8 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, у встановленому законом порядку. Відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, встановлено, що повідомлення про виклик до суду останній отримав 23.04.2026 року, тобто є таким, що своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи. 
Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, ятка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
З урахуванням викладеного та на підставі положення ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність повідомленого ОСОБА_1 оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу та повідомлення його про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду та не повідомив суд про причини не явки. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП винен у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне, заявами про прийняття мір, письмовими поясненнями. 
При накладанні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом враховується: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наслідки, що настали та обставину, що пом`якшує відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.173-2 КУпАП містить більш суворе стягнення, а також з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, з метою виховного впливу та запобіганню скоєнню нових правопорушень, ОСОБА_1 , слід застосувати вид адміністративного стягнення, як штраф у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. 
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 16, 39-1, 40-1, 173-2, 173-8, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя
ПОСТАНОВИВ:

За вчинення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1 020 гривень в дохід держави.
Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі: 665 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Пересипський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА748999980313181206000015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: