У х в а л а
19 червня 2026 року
м. Київ 
Справа № 456/5692/23
Провадження № 61-1402ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна (далі - адвокат),
на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та 
в с т а н о в и в :
1. 12 січня 2026 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
2. 20 січня 2026 року Верховний Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу.
3. 30 січня 2026 року скаржник повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. 10 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням, (2) надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для позивача, (3) надати документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, та документи, які можуть підтвердити дійсну вартість права оренди земельної ділянки.
5. 26 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, у якій зазначила, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становить 2 422,40 грн. Також звернула увагу, що за подання позову позивач сплатив лише 968,96 грн. До виправленої редакції скарги додала копію конверта з трек-номером поштового відправлення та трекінг відправлення, у якому надійшла копія ухвали про повернення касаційної скарги (згідно з цим трекінгом скаржник отримав копію тієї ухвали 28 січня 2026 року).
6. Верховний Суд вважає, що слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
6.1. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
6.2. Скаржник додав до касаційної скарги квитанцію про сплату 30 січня 2026 року 2 466,61 грн судового збору, розмір якого не підтвердив.
6.3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
6.4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
6.5. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6.6. З огляду на цей припис для стягнення судового збору за подання касаційної скарги не має значення, яку суму сплатив за подання позову позивач. Важливо те, яку суму він мав би за законом сплатити. Тому аргумент адвоката про те, що позивач під час подання позову сплатив 968,96 грн судового збору Верховний Суд вважає безпідставним для розрахунку судового збору за подання касаційної скарги.
6.7. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024рік» із 1 січня 2024 року становив 3 028,00 грн.
6.8. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відсутнім у скаржника право оренди земельної ділянки площею 9,3135 га і з кадастровим номером 3520886000:02:000:0085 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (далі - земельна ділянка).
Суд першої інстанції задовольнив позов. Апеляційний суд погодився з цим рішенням. Скаржник оскаржив судові рішення в цілому, тобто щодо однієї вимоги майнового характеру.
6.9. Такий спосіб захисту як визнання права, може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.). За своєю суттю такий спосіб захисту як визнання права охоплює і визнання права відсутнім. Належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача (див. mutatismutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 (пункт 55), Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22).
6.10. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
6.11. Верховний Суд в ухвалі від 10 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху звернув увагу скаржника, що він повинен розрахувати судовий збір самостійно на підставі документів, які можуть підтвердити вартість права оренди земельної ділянки, за формулою: вартість х 1 % х 200 % - 2 466,61 грн. А за відсутності документів, які підтверджують дійсну вартість права оренди на земельну ділянку, - доплатити судовий збір до максимального розміру: 3 028,00 х 10 (максимальна ставка за подання касаційної скарги за майновими вимогами) - 2 466,61 грн = 27 813,39 грн. Скаржник також мав надати такі документи, які можуть підтвердити дійсну вартість права оренди земельної ділянки.
6.12. На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат у виправленій редакції касаційної скарги зазначила, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 2 422,40 грн як за оскарження судових рішень за вимогою немайнового характеру.
6.13. В ухвалі від 10 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд уже звернув увагу скаржника на те, що оскаржені судові рішення стосуються вимоги майнового характеру, оскільки наслідком її задоволення є припинення зареєстрованого за скаржником майнового права оренди земельної ділянки. З огляду на майновий характер цієї вимоги Верховний Суд вказав скаржнику на порядок визначення належного до сплати судового збору. Проте адвокат, діючи в інтересах скаржника, не врахувала роз`яснення суду. Її розрахунок судового збору за вимогою немайнового характеру не відповідає вимогам ухвали про залишення касаційної скарги без руху та не засвідчує усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору.
6.14. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
6.15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
6.16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення адвокатові або скаржнику копії цієї ухвали.
7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
продовжити на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 		Д. А. Гудима