справа № 208/1723/26
провадження № 2/208/3167/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 р.м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В. Г.
за участі секретаря судового засідання - Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/1723/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 49200.00 грн., судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн. 

Рух справи.
12.02.2026 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 року по цивільній справі № 208/1723/26 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. 
Згідно із відповіддю №2350118 від 17.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою суду від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі № 208/1723/26 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
23.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Троїцької М.В. надійшов Відзив на позов.
25.03.2026 року представником позивача направлено до суду Відповідь на відзив.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позиція позивача
На обґрунтування зазначає, що 27.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір споживчого кредиту № 2840013, за яким позичальнику надано у кредит 15000,0 грн. Строк кредиту - 360 днів. Договір укладено в електронній формі.
Позивач зазначає, що внесення змін та доповнень до цього Договору оформлюється шляхом підписання Сторонами додаткових договорів/угод.
Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС УКРАЇНА», які розміщені на сайті creditplus.ua.
Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобов`язався повернути Кредит Кредитодавцю в строк передбачений Кредитним договором. Проте, своїх зобов`язань з повернення грошових коштів Відповідач не виконав, внаслідок чого у Позичальника виникла заборгованість.
26.03.2021 було укладено договір № 26032021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2840013.
23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги закредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2840013.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2840013.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 2840013 від 27.08.2020 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49200.00 грн, з яких:
- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000.00 грн.
- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -34200.00 грн.
У Відповіді на Відзив позивач, посилаючись на пункт 5.1. договору споживчого кредиту, зазначає, що сторони Договору погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості.
Виходячи з чого, вбачається, що стягувачем було правомірно та у відповідності до домовленостей між Сторонами, що викладені в даному Договорі, нараховано відсотки в межах дії даного Договору з урахуванням погоджених умов щодо строку договору та його пролонгації.
Послався на правовий висновок, викладений в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі № 756/6038/20,згідно якому незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.
Стосовно заявлених сторонами вимог про стягнення витрат на правову допомогу позивач вказує, що у постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,які підлягають розподілу між сторонами.
Проте, Відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. При цьому, сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями.
Також звертає особливу увагу, що спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов`язаної з тривалим невиконанням умов договорів.
Таким чином, витрати на правову допомогу, заявлені відповідачем, є безпідставними, а їх розмір є необґрунтованим. У зв`язку з чим, Позивач просить відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу.

Позиція відповідача
Відповідачем наданий Відзив на позов, в якому не оспорюється ані факт укладання відповідачем кредитного договору, ані те, що ним кредитні кошти отримані.
Він визнає заявлені до нього вимоги частково. Зокрема, не оспорює борг за основною сумою кредиту (15000 грн) і частково з нарахованими процентами у розмірі 8550 грн.
Заперечуючи правомірність наданого Розрахунку процентів, посилається на таке.
27.08.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2840013,
Умовами договору передбачається, що сума кредиту складає 15000,00 грн. Строк кредиту 30 днів (п. 1.4. договору). Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком № 1 до договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в Розділі 4договору. Тип процентної ставки - фіксована. Знижена процентна ставка 1,43 % в день. Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день.
Відповідно до п.1.8. договору про надання споживчого кредиту No2840013 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за зниженою ставкою 21 412,50 грн.; за стандартною ставкою - 23550,00 грн.
Відповідно до висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначив, що відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» мало право на нарахування відповідачу процентів за користування кредитом лише за 30днів, а отже і позивач мав право нараховувати проценти лише в межах 30 днів.
Також відповідач не погоджується з розміром витрат на правову допомогу і підкреслює, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ « Факторинг Партнерс» у додатках до позову надано: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ « Факторинг Партнерс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 592 від 01.12.2025, витяг з Акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 р.
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги No592 від 01.12.2025, АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ « Факторинг Партнерс » погодили надання наступних правових(юридичних послуг): надання усної консультації з вивченням документів 2 год.(загальна вартість 4 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 год. (загальна вартість 12000,00 грн). Всього 16 000 грн.
Але позивачем не надано жодного доказу оплати вищевказаних послуг.
У постановах від 19 лютого 2022 року No755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Матеріали справи не містять значного обсягу документів, на дослідження й збирання яких адвокат мав би витратити істотний час; зазначений спір для кваліфікованого юриста є справою незначної складності; судова практика у спорах такої категорії є сталою, а спірні правовідносини не потребують застосування значної кількості нормативно-правових актів, тому вважає,що 16 000 грн. витрат на правничу допомогу є завищеними, належним чином необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Зі свого боку відповідач зазначає, що у відповідності до Договору про надання правничої допомоги № 08/26 від 09.03.2026року, додаткової угоди № 1 від 09.03.2026 р., акту виконаних робіт № 1 від 20.03.2026 р., укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатом, гонорар адвоката по справі становить 5500,00 грн.
Просить позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стянути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГПАРТНЕРС» заборгованість в розмірі 23 550 грн., з яких: 15 000 грн. - тіло кредиту, 8 550 грн. - відсотки за користуванням кредитом за стандартною процентною ставкою. Зменшити витрати на правничу допомогу заявлені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Стягнути з ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу.

Судом встановлені обставини спору
Правовідносини, що є предметом розгляду у цієї справі, виникли на підставі укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» договору про надання споживчого кредиту № 2840013 від 27.08.2020 р.
У подальшому, 26.03.2021 р. було укладено договір № 26032021 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2840013.
У свою чергу, 23.05.2024 р. за договором факторингу № 23/05/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2840013.
Приймаючи до уваги, що між сторонами існує спір тільки щодо обгрунтованості нарахування процентів за користування кредитними коштами, суд не надає детального аналізу решті обставин, пов`язаним із укладанням кредитного договору, договорів факторингу і концентрує увагу на умовах кредитування, які безпосередньо пов`язані з предметом спору.
Суд бере до уваги таки положення кредитного договору № 2840013:
1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 15 000,00 гривень. Тип кредиту - кредит.
1.4. Строк кредиту 30 днів.
1.5. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання Споживачем умов Договору та становить:
1.5.1. Знижена процентна ставка 1,43 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку.
1.5.2.Стандартна процента ставка 1,90 % в день від суми кредиту, застосовується:
- у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови, зазначені в пп.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки; та
- у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1- 4.6 цього Договору, та
- у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивільного кодексу України.
1.7.Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає:
1.7.1. за зниженою ставкою 521,55% річних.
1.7.2. за стандартною ставкою 695,40% річних.
1.8. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає:
1.8.1. за зниженою ставкою 21 412,50 грн.
1.8.2. за стандартною ставкою 23 550,00 грн.
4.ПРОЛОНГАЦІЯ СТРОКУ КРЕДИТУ.
4.1. Строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.-4.5 Договору.
4.2. Споживач у випадку, якщо заборгованість за кредитом складає не менше 400 гривень (включно), може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору.
4.3. Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем. Якщо Споживач, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, він зобов`язаний повідомити про це Товариство в один із вказаних нижче способів:
- перед здійсненням платежу здійснити в Особистому кабінеті дії, що направлені на часткове повернення заборгованості за кредитом, а саме натиснути в Особистому кабінеті в Розділі «Мої кредити» клавішу «внести платіж» в меню «Часткове погашення кредиту»; або - протягом 24 годин з моменту внесення платежу направити на поштову скриньку Товариства info@creditplus.ua (в тому числі з використанням сервісу направлення повідомлень Товариству, що розміщений на Веб-сайті в Розділі «Зворотній зв`язок» вибравши категорію звернення «Часткове погашення без пролонгації») повідомлення про необхідність зарахування такого платежу в часткове погашення заборгованості за кредитом, з обов`язковою вказівкою в такому повідомлені номеру та дати цього Договору та суми здійсненого платежу. В іншому разі здійснений Споживачем платіж буде розцінений Товариством як пропозиція(оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом.
4.4. Товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту)Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені Споживачем Товариству в Особистому кабінеті/зазначені в Договорі.
4.5. У випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в п.4.3Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.
В числі доказів позовних вимог позивачем наданий Розрахунок заборгованості, виконаний кредитодавцем,- ТОВ «Авентус Україна».
З цього розрахунку вбачається, що проценти нараховані з 27.08.2020 р. по 25.12.2020 р., включно, за стандартною ставкою у розмірі 285,0 грн. в день. Всього нараховано 34200,0 грн.
Нарахування за зниженою ставкою не здійснювалось.
Також на обгрунтування придбання позивачем права вимоги за цим кредитним договором надані договори факторингу,Акт передачі Реєстру боржників від 26 березня 2021 р.за договором факторингу від 26.03.2021 р. від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Акт прийому-передачі Реєстру боржників від 23.06.2024 р. за договором факторингу від ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ТОВ «ФП».

Мотиви прийняття судом рішення
Дотримання принципів законності і обгрунтованості судового рішення у цієї справі залежить від правової оцінки відповідності дій сторін договору умовам цього договору.
При обгрунтуванні правомірності нарахування процентів протягом додаткових, крім встановленого пунктом 1.4. договору строку, 90 днів позивач навів висновок, викладений в Постанові Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду від 12.04.2022 по справі № 756/6038/20, згідно якому незгода позичальника з умовами та особливостями кредитування, за відсутності зауважень щодо змісту та умов кредитного договору під час його укладення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.
Не оспорюючи принцип «обов`язковості договору», суд зауважує, що висновки Верховного Суду слід застосовувати у суворій відповідності до їх змісту.
Уданому випадку позивач посиланням на висновок Касаційного суду намагається перекрутити суть окремих положень кредитного договору. Умову застосування додаткового граничного 90-денного строку дії кредитного договору він застосовує незалежно від наявності усіх умов, за якими допускається пролонгація договору.
Якщо провести аналіз деяких пунктів кредитного договору, - знижена процентна ставка 1,43 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору (без пролонгацій), якщо в цей строк Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. (п. 1.5.1)
Стандартна процентна ставка застосовується у випадках (п.1.5.2. договору):
- у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови, зазначені в пп.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки
- у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1- 4.6 цього Договору. Умовами такого продовження є: а)якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2.-4.5 Договору; б) Споживач повинен ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п. 4.3 Договору; в)пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій Споживачем. Якщо Споживач, здійснюючи вказаний платіж, не бажає продовжувати строк користування кредитом, він зобов`язаний повідомити про це Товариство (п.4.3).
З наданого позивачем Розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Авентус Україна» вбачається, що відповідач не здійснив жодного платежу на погашення кредиту, а тому не існувало ніяких підстав для застосування положень про пролонгацію договору. І згідно до того ж Розрахунку, нарахування процентів за користування кредитними коштами з першого дня відбувалось за стандартною, а не за зниженою ставкою.
Будь-яких інших доказів на підтвердження своєї позиції позивач не навів і не надав.
Тому, враховуючи, що ніякої пролонгації договору не відбувалось, суд вважає правомірним нарахування процентів протягом строку договору (30 днів). Ця сума дорівнює 8550,0 грн. і відповідає пункту 1.8.2. договору. А загальна сума боргу - 23550,0 грн.
У даному випадку суд не переглянув умови кредитного договору, а застосував їх до конкретної ситуації.
Верховний Суд неодноразово (наприклад, у постанові КЦС ВС від 11.09.2024 р. у справі № 204/7787/21) наголошував, що належне дослідження розрахунку заборгованості, наданого позивачем, є процесуальним обов`язком суду. У разі незгоди з наданим розрахунком або його нечіткості, суд не просто має право, а зобов`язаний самостійно перерахувати суму боргу, а не відмовляти у позові повністю.
При цьому незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови в позові у повному обсязі, оскільки судом ставиться під сумнів розрахунок лише в частині періоду нарахування заборгованості. 
Тому суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 88 постанови від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 зазначила: «визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду».
З огляду на вказану правову позицію Верховного Суду і виходячи з фактичного обсягу наданих позивачем доказів наявної заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку:
1)про обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15000.0 грн.;
2)про обґрунтованість стягнення процентів за користування кредитними коштами на умовах пунктів 1.5.2. та 1.8.2. Договору споживчого кредиту за період з 27.08.2020 р. по 26.09.2020 р., включно, у сумі 8550,0 грн. ВСЬОГО: 23550,0 грн.

Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У частині 4 статті 137 ЦПК говориться, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем у справі заявлено клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат позивача на правову допомогу, посилаючись на нескладність справи і відсутність необхідності витрат значного часу як на ознайомлення з документами, так й для складання позовної заяви.
Також суд враховує, що усі позовні заяви від імені ТОВ «Факторинг Партнерс» мають однотипний характер і не потребують ані значного часу, ані детального ознайомлення з наданими документами, ані вивчення судової практики.
За таких обставин заявлена сума відшкодування витрат на правову допомогу становить майже 32,5 % від ціни позову і є явно непропорційною.
Тобто, у даному випадку заявлений розмір витрат на правову допомогу не відповідає вимогам частини 4 статті 137 ЦПК.
Тому суд вважає, що за такими обставинами справедливим буде визначити цей розмір витрат позивача в сумі 4000,0 грн.
Щодо заявленого представником відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу у сумі 5500,0 грн., то суд виходить з положень статті 141 ЦПК, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати,пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовні вимоги задовольняються в обсязі 23550,0 грн, що складає 47,86 % від ціни позову (23550 грн. : 49200 грн.).
Тому на користь відповідача підлягає стягненню сума, що пропорційною частині, в який у задоволенні позову відмовлено. Тобто, у розмірі, пропорційному 52,14 % від понесених витрат на правову допомогу або 2867,70 грн.
Відповідно до частини10 статті 141 ЦПК, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню: 4000,00 грн. - 2867,70 грн. = 1132,30грн.

Щодо судового збору.
Частиною 1 статті 141 ЦПК встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у сумі 2422.40 грн.
Позовні вимоги задовольняються в обсязі 23550,0 грн, що складає 47,86 % від ціни позову.
Судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню в розмірі: 2662.40грн. х 47,86 % = 1274,22 грн.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором № 2840013 від 27.08.2020 р. у розмірі 23550 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 22 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 30 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;
представник позивача: Чайковська Марина Ігорівна, м. Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Суддя   В.Г. Гречана