Справа № 635/6406/25 
Провадження № 3/635/11/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2025 року о 07 годині 13 хвилин в Харківській області,с-ще пісочин, вул. Надії поблизу будинку 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault kango Express Z.E., державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатором Drager Alcotest – 6820 – відмовився. Також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
Адвокат Череватенко І.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину та прохала закрити провадження по справі в зв`язку з відсутності складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що відеозапис вівся працівниками поліції не в повному обсязі, відеозапис не містить відомостей, які б дозволили чітко вказати на те, що ОСОБА_1 має такі ознаки сп`яніння які були, вказані у протоколі. Також вважала що місцем вчинення правопорушення є не АДРЕСА_2 , а тому матеріал потрібно направити для належного оформлення до ВП № 2 (Люботин) ХРУП № 1. 
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2026 року задоволено клопотання адвоката Кравцова Сергія Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов`язано Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області надати інформацію, а саме:щодо складу екіпажу та заступання у зміну: копію наказу (розпорядження) про заступання на зміну екіпажу «Байрак-38» 23.07.2025 року (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00); дані про персональний склад екіпажу «Байрак-38» 23.07.2025 року (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00), включаючи Олександра Цибульника майор поліції Савоскін Сергій Сергійович, ОСОБА_2 (дане прізвище може бути зазначено некоректно через нерозбірливий почерк в документі) звання та службові номери членів екіпажу;чи є зазначені особи складом одного екіппажу чи різних?відомості про відповідального командира зміни;чи було знаходження екіпажу «Байрак-38» запланованим заходом в с-ще Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Надії, 15 на блокносту «МРЕО» 23.07.2025 року в період з 7:00 до 08:00. Якщо так, то яким наказом, розпорядженням чи іншим актом це підтверджується?Щодо маршруту патрулювання і місцезнаходження екіпажу:GPS-треки службового автомобіля екіпажу «Байрак-38» 23.07.2025 року (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00) з точністю до хвилини; дані навігаційної системи або іншої телематичної системи МВС, що фіксує переміщення екіпажу 23.07.2025 року (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00);дані журналу виїздів/повернень екіпажу за добу зміни 23.07.2025 р. (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00) з точністю до хвилини;інформацію щодо викликів, на які направлявся екіпаж, із зазначенням часу, адреси, підстави виїзду (за записами Журналу ЄО/ІТС) 23.07.2025 р. (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00) з точністю до хвилини. Щодо відеофіксації:копії відеозаписів з бодікамер усіх членів екіпажу «Байрак-38» 23.07.2025 року (особливо зосередити увагу на часовому проміжку з 7:00 до 08:00) на яких зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 та проведення фіксації всієї процедури складання відповідних документів щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння.Метадані відеозаписів:час початку та завершення запису, номер бодікамери, ідентифікаційний номер поліцейського.Журнали ввімкнення/вимкнення бодікамер.
23 червня 2026 року на адресу суду від Відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області надійшла відповідь на постанову суду від 05 лютого 2026 року, з якої вбачається, що у відділенні поліції № 2ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не передбачені накази або розпорядження про заступання на зміну екіпажей, але згідно графіку несення служби особовим складом СРПП відділення поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у період з 18.07.2025 по 25.07.2025 були задіяні два екіпажи («Байрак-36», «Байрак-38») до несення служби з 09.00 год. по 09.00 год. У складі екіпажу «Байрак-38» перебували: старший наряду інспектор СРПП капітан поліції Каракаптан О., інспектор СРПП старший лейтенант поліції Лещинер В., інспектор СРПП лейтенант поліції ОСОБА_3 складі екіпажу «Байрак-36» перебували: старший наряду інспектор СРПП майор поліції Савоскін С., поліцейський СРПП старший сержант поліції Цибульник О. Знаходження зазначеного екіпажу в смт Пісочин, Харківського району, Харківської області в межах стаціонарного блокпосту «МРЕО» обумовлено тим, що дана територія є зоною обслуговування та відповідальності відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Відповідно до покладених на працівників сектору реагування патрульної поліції завдань, визначених законом України «Про Національну поліцію» та відомчими нормативно-правовими актами, поліцейські СРПП під час несення служби здійснюють патрулювання території обслуговування, реагують повідомлення про правопорушення та припиняють їх, а також виконують інші службові завдання в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим окремо заплановані заходи відсутні. на PS-треки службового автомобіля екіпажу «Байрак 38» з точністю до хвилини, а також лані навігаційних систем МВС, що фіксують переміщення екіпажу надати не є можливим, так як дана інформація в період воєнного стану не підпадає під категорію даних, що можуть розголошуватись. А також, точні дані щодо пересування окремих екіпажів не фіксуються у навігаційних підсистемах через некоректну роботу баз геолокації. Також повідомили, що станом на 24.11.2025 надати копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, а також метадані відеозаписів неможливо, у зв`язку з проходженням строку зберігання таких відеозаписів визначеного пунктом 3 розділом VIII відповідно до вимог наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Зазначені у постанові відеозаписи надані в якості доказів до Харківського районного суду Харківської області разом з адміністративними матеріалами справи. Надати копію «журналів ввімкнення/вимкнения бодікамер» не є можливим у зв`язку з відсутністю такого журналу у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, так як його ведення не передбачено законодавством та внутрішніми наказами або дорученнями. Відповідно до чинного законодавства відомості щодо адрес місць подій, заявників, потерпілих, інших учасників подій, а також інформації, що міститься в ІКС ІШІП, містять персональні данні та інформацію з обмеженим доступом.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399903 від 23 липня 2025 року, який складений відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Drager 6820, проте такий огляд не проводився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 23 липня 2025 року о 07 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я КНП ХОР "Обласна клінічна наркологічна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився;
- копією посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 
- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції О. Цибульник, з якого вбачається, що 23 липня 2025 року о 07:15 в ході патрулювання території обслуговування в складі екіпажу «Байрак-38» в смт Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Надії, 15 на блокпосту «МРЕО» при перевірці документів у водія авто Renault Kangoo н.з. НОМЕР_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим вказаний автомобіль було зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». В ході спілкування водія було встановлено як гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та у медичному закладі відмовився під запис службової боді камери, чим порушив п. 2.5. ПДР. та сладено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейського доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399903 від 23 липня 2025 року, з якого вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 – відмовився та зазначивши, що все одно воно покаже.
Разом з тим, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, зафіксовані вказаним доказом обставини узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, та є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис містить відеофайли, які є цілісними та зафіксовані на ньому події повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.
Щодо доводу адвоката Череватенко І,М. про те, що відеозапис не містить відомостей, які б дозволили чітко вказати на те, що ОСОБА_1 має такі ознак сп`яніння які були, вказані у протоколі.
Суд зазначає, що відповідно до пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, тобто встановлено ознаку алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 на вимогу поліцейського повинен був пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
На місці зупинки працівником поліції було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Щодо доводу адвоката Череватенко І,М. про те, що місцем вчинення правопорушення є не АДРЕСА_2 , а тому матеріал потрібно направити для належного оформлення до ВП № 2 (Люботин) ХРУП № 1.
Суд зазначає, що даний факт спростовується відеозаписом, рапортом поліцейського О. Цибульник та листом відділення поліції від 23 червня 2026 року. З яких вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вчиненим ОСОБА_1 є с-ще Пісочин, вул. Надії. 
Враховуючи викладене, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.
Вимогами ст. 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Відтак, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваною нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч.1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання адвоката Череватенко Ірини Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130КУпАП до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області на дооформлення - відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката Череватенко Ірини Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя  М.М.Омельник