КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2843/24
Провадження № 2-а/505/68/2024

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року         місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді    Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання   Негрескул Д.О.,
позивача      ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката  Кресюна В.А.,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору    Ситого М.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Котовського міськрайонного суду Одеської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий Максим В`ячеславович, до відповідача Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 254974 від 12.07.2024 за ч.2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позицій учасників справи.
12.07.2024 ОСОБА_1 звернулась до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до Подільського РУП ГУНП в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 254974 від 12.07.2024, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст. 122 КУпАП. 
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 12.07.2024 в приміщенні ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий М.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 254974 від 12.07.2024, відповідно до якої 14.04.2024 в 19:20 год в смт. Ананьїв по вул. Центральній, 106 водій ОСОБА_1 керувала «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , під час руху користувалась засобами зв`язку (моб.телефоном), тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п. 2.9Д ПДР України, а також порушила п. 2.1г, ст. 126 ч.1 КУпАП, приєднати за ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 254974 від 12.07.2024 винесена незаконно, упереджено, без належних підстав та доказів, а тому підлягає скасуванню з таких підстав: дана постанова винесена на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 1202462360000141 за ч. 1 ст. 286 КК України від 29.06.2024, з якою вона ознайомилася лише 12.07.2024; постанову про закриття кримінального провадження № 1202462360000141 за ч. 1 ст. 286 КК України від 29.06.2024 вона буде оскаржувати, оскільки вона винесена з грубим порушенням вимог КПК України та за неповного досудового розслідування; вона під час руху та керування автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_2 , не користувалася засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці; даний факт нібито був встановлений лише зі слів свідка ОСОБА_3 .
Позиція відповідача та третьої особи
Подільським РУП ГУНП в Одеській області до суду не надіслано відзив на позов.
Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий М. В. подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову.
Так, під час досудового розслідування було встановлено та підтверджено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 рухалася на автомобілі марки «Chevrolet Lactti», та під час руху користувалася мобільним телефоном. В зустрічному напрямку рухався автомобіль BMV темного кольору, який рухався біля 50 км/год. В цей час, автомобіль «Chevrolet Lactti» під керуванням ОСОБА_1 різко звернув на зустрічну смугу руху в бік автомобіля BMV, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при цьому водій автомобіля BMV максимально намагався запобігти ДТП.
З огляду на встановлення досудовим слідством факту керування позивачем автомобіля та користування нею мобільним телефоном під час руху автомобіля, підтверджується показами двох свідків, пояснення яких містяться в постанові про закриття кримінального провадження та з самих матеріалах досудового розслідування, при цьому ніким не спростовані, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є доведеною.
Також вказував, що Подільське РУП ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем у справі. 
ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу було розподілено, відповідно до вимог ст. 18, 31 КАС України, судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинському А.О.
Ухвалою суду від 02.08.2024 адміністративний позов прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в судовому засіданні, відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву. Витребувано з Подільського РУП ГУНП в Одеській області оригінал постанови серії ББА № 254974 від 12.07.2024.
14.08.2024 поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий М. В. подав відзив на позовну заяву.
21.08.2024 представником позивача подано уточнений позов.
Ухвалою суду від 21.08.2024 залучено поліцейського з РПП СПД №1 ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситого Максима В`ячеславовича до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано з Подільського РУП ГУНП в Одеській області відеозапис, який є додатком до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ББА № 254974 від 12.07.2024, зазначене у п. 7 як «відео з БК335». Витребувано з Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серія ББА № 254974 від 12.07.2024.
19.09.2024 Савранським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано до суду витребувані докази.
26.09.2024 Подільським РУП ГУНП в Одеській області подано до суду витребувані докази.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Кресюн ВА. підтримали заявлений позов та просили його задовольнити в повному обсязі з підстав, що в ньому викладені.
Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий М. В. у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити, вважаючи його необґрунтованим.
В судове засідання представник Подільського РУП ГУНП в Одеській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. 
ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.
Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 254974 від 12.07.2024, складеної поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситим М. В., 14.04.2024 в 19:20 год в смт. Ананьїв по вул. Центральній, 106 водій ОСОБА_1 керувала «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_1 , під час руху користувалась засобами зв`язку (моб.телефоном), тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п. 2.9Д ПДР України, а також порушила п. 2.1г, ст. 126 ч.1 КУпАП, приєднати за ч. 2 ст. 36 КУпАП, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на водія було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Підставою винесення постанови серії ББА № 254974 від 12.07.2024 були матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12024162360000141 від 15.04.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12024162360000141, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що ОСОБА_1 14.04.2024 під час керування автомобілем «Chevrolet Lacetti» користувалась мобільним телефоном.
В постанові серії ББА № 254974 від 12.07.2024 зазначено, що до постанови додається відео з боді-камери 335.
З наданого суду відеозапису зафіксовано лише факт складання адміністративних матеріалів у кабінеті ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області. 
Таким чином, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху встановлено лише з показів свідків.
У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який надав покази, відповідно до яких він не бачив як ОСОБА_1 14.04.2024 під час керування автомобілем «Chevrolet Lacetti» користувалась мобільним телефоном.
Суд враховує, що пояснення свідка ОСОБА_3 викладені лише у матеріалах досудового розслідування та безпосередньо у судовому засіданні не перевірялися. При цьому допитаний судом свідок ОСОБА_4 фактично не підтвердив обставини користування позивачем мобільним телефоном під час руху транспортного засобу. За таких умов наявні докази не утворюють достатньої та узгодженої сукупності доказів, яка б беззаперечно підтверджувала подію адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.9.д Правил дорожнього руху водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. 
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.
Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, суд приходить висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у цій категорії справ, є вичерпний та не передбачає права суду першої інстанції визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень, в тому числі і визнавати складену постанову протиправною.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо доведеності правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з урахуванням тверджень позивача та письмових доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові, є підставою для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Стягуючи вказані кошти з відповідача, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 251, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6, 8, 9, 72-77, 80, 90, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Постанову поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситого Максима В`ячеславовича серії ББА № 254974 від 12.07.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень визнати неправомірною та скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду виготовлено 11.11.2024.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 
Представник позивача: адвокат Кресюн Василь Андрійович, адреса: АДРЕСА_2 
Відповідач: Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 41413385, місцезнаходження: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 6
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Ситий Максим В`ячеславович, адреса місця роботи: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 64.

Суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ