СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/1039/25
Провадження №2-др/547/12/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове) 
12 червня 2026 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни до Фермерського господарства «Семагро-2015» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних та індексації за договором оренди,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 29.05.2026 у цивільній справі №547/1039/25 позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни до Фермерського господарства «Семагро-2015» про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3 % річних та індексації за договором оренди землі задоволено частково; стягнуто з Фермерського господарства «Семагро-2015» заборгованість зі сплати орендної плати в загальному розмірі 139260,84 грн та судовий збір, сплачений позивачкою при поданні позову до суду в розмірі 1114,09 грн.
02.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Я.В. надійшла заява про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 30000,00 грн.
Вказала, що у позові було повідомлено суд та відповідача про намір подати відповідні докази протягом 5 днів після ухвалення рішення суду по суті справи. 
В обґрунтування заяви зазначено, що між Адвокатським бюро Близнюка, в особі керуючого (учасника) бюро Близнюка І.В., та Вергузь Н.М. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025. Предметом даного договору є надання Бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту щодо стягнення у претензійному та судовому порядку з ФГ «Семагро-2015» заборгованості зі сплати орендної плати, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та індексації за договором оренди землі від 05.06.2023 щодо земельних ділянок загальною площею 24 га (12 земельних ділянок площею по 2 га кожна з наступними кадастровими номерами: 1) 5324587600:00:007:0500; 2)5324587600:00:007:0504; 3) 5324587600:00:007:0501; 4) 5324587600:00:007:0502; 5) 5324587600:00:007:0495; 6) 5324587600:00:007:0510; 7) 5324587600:00:007:0517; 8) 5324587600:00:007:0518; 9) 5324587600:00:007:0519; 10) 5324587600:00:007:0511; 11) 5324587600:00:007:0499; 12) 5324587600:00:007:0505) (п.1.1 договору).
Згідно з п.1.2 договору сторони договору погодили, що безпосередня участь Бюро у судових засіданнях для надання правової (правничої) допомоги, визначеної п. 1.1. договору, забезпечується працівником Бюро адвокатом Близнюком І.В. та/або працівником Бюро адвокаткою Бідюк Я.В. та/або працівником Бюро адвокатом Мокрим Д.В. Вказані працівники Бюро мають рівні права щодо представництва інтересів клієнта у справі, визначеній у п.1.1 договору.
Згідно з п.4.1.- 4.3 договору сторони погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту, визначеної п.1.1 договору становить фіксовану суму: 30000,00 грн у суді першої інстанції та 30000,00 грн у суді апеляційної інстанції. Всього 60000,00 грн.
Сторони погодили, що оплата гонорару Бюро має здійснюватися клієнтом у такому порядку: 50% гонорару у сумі 30000,00 грн сплачуються клієнтом на підставі отриманого від Бюро рахунку на розрахунковий рахунок Бюро до 19.09.2025 включно за надання правової (правничої) допомоги в суді першої інстанції.
На підтвердження понесених позивачем витрат у сумі 30000,00 грн, необхідних для надання правничої допомоги у справі у суді першої інстанції, надано наступні докази: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025, копію акта приймання передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025, копію рахунку від 1809/2 від 18.09.2025, копію платіжної інструкції №@2PL254277 від 19.09.2025 про оплату наданих послуг, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АБ Близнюка. Послуги у справі №547/1039/25 у суді першої інстанції надано на суму 30000,00 грн, що є фіксованою сумою згідно з п. 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025. Вказала, що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, а отже є визначеним та не потребує детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро, та здійснених витрат у справі. Тому, зважаючи на обсяг наданих послуг АБ Близнюка у справі вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 30000,00 грн у суді першої інстанції належним чином відповідають вимогам щодо розумності їх розміру у вказаній справі, є фактично понесеними та обґрунтованими.
03.06.2026 від представника відповідача ФГ «Семагро-2015» Семигреєнка М.С. надійшло заперечення, відповідно до якого він просить відмовити у стягненні з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування зазначено, що на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 18.09.2025, рахунок від 18.09.2025, платіжну інструкцію від 19.09.2025 та акт приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2026. Надані докази не містять детального опису наданих адвокатом послуг, їх обсягу, тривалості та складності, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на заперечення щодо співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу. 
Крім того, аналіз поданої позовної заяви свідчить про відсутність складної правової аргументації, глибокого аналізу судової практики або значного обсягу правової роботи, що об`єктивно не відповідає заявленому розміру витрат, просив суд звернути увагу, що адвокат брала участь в усіх судових засіданнях (крім одного) в режимі відеоконференції, тобто навіть витрати на прибуття в судові засідання понесені нею не були. За таких обставин, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн є явно завищеним, не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, а також не узгоджується зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг (а.с. 221-225).
В даній справі необхідності виклику сторін (представників сторін) у судове засідання не вбачається, тому вони не викликалися .
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи клопотання про стягнення судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що позивачкою у зв`язку з розглядом цієї справипонесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн, що підтверджується наступними доказами: договором про надання правничої допомоги №б/н від 18.09.2025, актом приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги №б/н від 18.09.2025, платіжною інструкцією №@2PL254277 від 19.09.2025 (а.с. 213-214, 215).
Як вбачається із долучених доказів, розмір гонорару адвоката визначений у фіксованому розмірі 30000,00 грн за надання позивачці правничої допомоги щодо стягнення у претензійному та судовому порядку з ФГ «Семагро-2015» заборгованості зі сплати орендної плати, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та індексації за договором оренди землі від 05.06.2023 щодо земельних ділянок загальною площею 24 га (12 земельних ділянок площею по 2 га кожна з наступними кадастровими номерами: 1) 5324587600:00:007:0500; 2)5324587600:00:007:0504; 3) 5324587600:00:007:0501; 4) 5324587600:00:007:0502; 5) 5324587600:00:007:0495; 6) 5324587600:00:007:0510; 7) 5324587600:00:007:0517; 8) 5324587600:00:007:0518; 9) 5324587600:00:007:0519; 10) 5324587600:00:007:0511; 11) 5324587600:00:007:0499; 12) 5324587600:00:007:0505) (п.1.1 договору). 
За результатом розгляду справи 01.06.2026 між Адвокатським бюро Близнюката Вергузь Н.М. складено акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025, з якого вбачається, що Бюро надано, а клієнтом прийнято послуги з правової( правничої) допомоги щодо стягнення у претензійному та судовому порядку з ФГ «Семагро-2015» заборгованості зі сплати орендної плати, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та індексації за договором оренди землі від 05.06.2023 щодо земельних ділянок загальною площею 24 га (12 земельних ділянок площею по 2 га кожна з наступними кадастровими номерами: 1) 5324587600:00:007:0500; 2)5324587600:00:007:0504; 3) 5324587600:00:007:0501; 4) 5324587600:00:007:0502; 5) 5324587600:00:007:0495; 6) 5324587600:00:007:0510; 7) 5324587600:00:007:0517; 8) 5324587600:00:007:0518; 9) 5324587600:00:007:0519; 10) 5324587600:00:007:0511; 11) 5324587600:00:007:0499; 12) 5324587600:00:007:0505) (п.1.1 договору). 
Правова (правнича) допомога за договором від 18.09.2025 надана Клієнту у повному обсязі. Претензій до Бюро клієнт не має. 
Клієнт повністю сплатив гонорар 30000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.09.2025.
Витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн підтверджуються документально. 
Суд відхиляє заперечення відповідача щодо неможливості стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, оскільки адвокатом позивача всупереч вимогам законодавства не надано детальний опис наданих послуг, що позбавило відповідача реалізувати своє право на заперечення щодо співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу враховуючи наступне.
Велика Палата Верховного Суду у свої постанові від зробила наступні висновки:
,,..141. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
142. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
143. Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
144. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
145. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
146.Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
147.Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо…»
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що представником позивача доведено здійснення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000.00 грн.
Щодо встановлення співмірності, розумності цих витрат складності справи та наданих адвокатом послуг, суд враховує, що позивачем підготовлено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив, інші письмові клопотання, письмові пояснення у справі, а також прийнято участь 6 судових засіданнях, зокрема, в 5 судових засіданнях в режимівідео конференції. 
Тому оцінивши надані представником позивачки докази на підтвердження розміру понесених нею судових витрат, ураховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи в контексті критерію реальності адвокатських витрат, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд приходить до висновку про обґрунтованість суми витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 30000,00 грн.
Разом з тим, виходячи з критерію пропорційності, враховуючи часткове задоволення позову (на 34,70%), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10410,00 грн (30000,00грн х 34,70%).
Керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «Семагро-2015» (код ЄДРПОУ 40147858) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 10410,00 грн (десять тисяч чотириста десять гривень 00 копійок).
В решті вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Суддя Л.М.Самойленко