УХВАЛА
30 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/19347/23
провадження № 61-7146ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено. У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділено у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному в такому майні: 
- квартира АДРЕСА_1 , площею 46,2 кв. м;
- квартира АДРЕСА_2 , площею 67,4 кв. м;
- квартира АДРЕСА_3 , площею 68,1 кв. м.;
- житловий будинок АДРЕСА_4 , площею 59,8 кв. м.;
- земельна ділянка площею 0,1123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:051:0002, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;
- земельна ділянка площею 0,0767 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:022:0014, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;
- земельна ділянка площею 0,2498 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:022:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;
- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , проєктною площею 85,60 кв. м;
- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , проєктною площею 55,29 кв. м. 
У порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділено у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/3 частини квартири АДРЕСА_7 кожному.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.
Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року, особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гілден Фінанс» (далі - ТОВ «Гілден Фінанс»), та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги. 
27 квітня 2026 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі задоволено частково.
Накладено арешт на 1/2 частину спірного майна, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1 ;
- квартиру АДРЕСА_2 ;
- квартиру АДРЕСА_3 ;
- житловий будинок АДРЕСА_4 ;
- земельну ділянку площею 0,1123 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:051:0002;
- земельну ділянку площею 0,0767 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:022:0014;
- земельну ділянку площею 0,2498 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер 3221480701:01:022:0013;
- майнові права на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ;
- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .
В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року залишено без змін. Провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Гілден Фінанс» закрито.
12 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смірнов А. А., звернулась до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову  ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити, вирішити питання судових витрат.
Щодо оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року, що позбавляє суд можливості встановити зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду та, відповідно, оцінити законність та обґрунтованість судового рішення.
Таким чином, заявникові необхідно надати копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року. 
Щодо сплати судового збору
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржуються судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
У разі якщо в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що первісну позовну заяву подано у грудні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2020 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.
Згідно з пунктами 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, -не нижче його балансової вартості.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн ? 5 = 13 420 грн); за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - (1 073, 60 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Зважаючи на те, що зустрічну позовну заяву подано у липні 2024 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2024 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становив 3 028 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 211,20 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ураховуючи характер спору, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового за первісний позов 21 472,00 грн (13 420 ? 200% ? 0,8) та немайнового за зустрічний позов - 1 937,92 грн (1 211, 20? 200% ? 0,8). Отже, сума сплати судового збору складає 23 409,92 грн (21 472,00 + 1 937,92)
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 21 472,00 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 937,92 грн 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, 
але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на рішення Дніпровський районного суду м. Києва від 22 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк