1	Справа № 335/6544/26  3/335/1355/2026 	

ПОСТАНОВА
про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
03.06.2026 о 10:25 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 200, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» (Ніссан Альмера), д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Соборному на перехресті з вулицею Південноукраїнською, перед початком руху не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen Jumpy», д.н. НОМЕР_3 (на чорному фоні), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Південноукраїнській, та завершував рух через перехрестя.
Власними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, зазначив, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме другий учасник ДТП, ОСОБА_2 , оскільки останній, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», д.н. НОМЕР_3 , здійснив порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих.
Другий учасник даної ДТП ОСОБА_2 , який був викликаний в судове засідання по даній справі суду пояснив, що він не є винуватим у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.06.2026 о 10:25 год. в м. Запоріжжі біля будинку № 200 по пр. Соборному, що він почав рух через проспект Соборний саме на зелений сигнал світлофору, але автомобіль Ланос, який їхав перед автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , затримав рух на перехресті, тому Сукачов, виконуючи вимоги п. 16.8.ПДР закінчував маневр на перехресті на зелене мигаюче світло і мав право закінчити рух на перехресті.
В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду для долучення до матеріалів справи диск з відеозаписом зовнішнього спостереження з пункту обміну валют, який знаходиться за адресою: буд. 159, пр. Соборний, в м. Запоріжжя (неподалік місця ДТП), наданий на адвокатський запит.  
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, доходжу таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682703 від 03.06.2026; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водіїв; фототаблицею; витягом з бази даних, а також відеозаписом зовнішнього спостереження з пункту обміну валют, який знаходиться за адресою: буд. 159, пр. Соборний, в м. Запоріжжя (неподалік місця ДТП), долучений судом до матеріалів даної справи. 
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, ОСОБА_1 посилається, як на підставу звільнення від сплати судового збору на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Отже ним додано документ, Посвідчення серії НОМЕР_4 , що підтверджує, що він є учасником бойових дій. 
Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18), вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» судом має враховуватися предмет та підстави позову, а також перевірятися, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
На підтвердження статусу учасника бойових надано копію посвідчення серії НОМЕР_4 від 18.12.2025 року. 
Проте, ОСОБА_1 по даній категорії справи є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно якої вирішується питання про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху. 
Отже, предметом спору по даній справі не є захист порушених прав особи, як учасника бойових дій, у зв`язку з чим, підстави для звільнення його від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні. 
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. 
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 328 гривень, тобто судовий збір, який підлягає сплаті позивачем має становити 665,60 гривень.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 401, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 3001, 307 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І. П. Соболєва