УХВАЛА
03 липня 2026 року
м. Київ
справа № 183/3572/25
провадження № 61-8202ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради, в якому просив суд встановлення такого графіку спілкування з дитиною:
- два рази на тиждень через засоби відеозв?язку у середу та п`ятницю з 18:00 год до 19:00 год, без втручання матері;
- два та більше разів на рік привезення дитини на територію України в області, які не визнані територіями, на яких ведуться бойові дії, для проведення відпустки з сином;
- після закінчення воєнного стану надання можливості проводити половину літніх та зимових канікул разом з батьком, без втручання матері;
- визначення, що у парні роки день народження дитини святкується з матір`ю, 
а у непарні з батьком, без втручання матері;
- зобов`язання ОСОБА_1 розблокувати ОСОБА_2 у всіх месенджерах для можливості зв`язку із сином та отримання інформації про його життя;
- зобов`язання ОСОБА_1 щомісяця надавати ОСОБА_2 звіт про використання аліментів, включаючи основні статті витрат.
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 15 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Встановлено порядок спілкування і участі у вихованні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити спілкування сина ОСОБА_3 на зв`язку з ОСОБА_2 для телефонних та/або відеодзвінків через Інтернет кожну середу та п`ятницю з 18:00 год до 19:00 год за київським часом за участі, або без такої бабусі дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 надавати можливість проводити ОСОБА_2 відпустку з сином ОСОБА_3 протягом літніх канікул тривалістю не менше трьох тижнів на території України у районах, які не визнані територіями, на яких ведуться бойові дії та тимчасово окупованими, за умови погодження з 
ОСОБА_1 місця перебування дитини на території України, строків та періодів такої відпустки, та оплати ОСОБА_2 витрат на перевезення дитини з місця постійного перебування до України та у зворотному напрямку у супроводі близьких родичів дитини, у тому числі й бабусі дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 невідкладно повідомляти ОСОБА_2 за допомогою засобів зв`язку (месенджерів, електронної пошти, електронним повідомленням, телефоном) інформацію про зміни у житті дитини ОСОБА_3 (досягнення 
у навчанні, житті та спорті, знакові події, зміну місця проживання, місця навчання, стану здоров`я, номеру телефону, адреси електронної пошти, адрес сторінок 
у соціальних мережах, адрес у месенджерах або інших можливих засобах зв`язку).
У решті позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 403,73 грн. 
05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б., вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у вказаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б., на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року повернуто заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-7623ск26).
18 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 червня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О. Б., на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику: 
1) сплатити судовий збір за касаційне оскарження на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; 2) уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, та уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, визначених змістом статті 409 ЦПК України і надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями та доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. 
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа 
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Гусакова О. Б., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із уточненою редакцією касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року, а саме надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункти 1, 2 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені 
пунктами 1, 2 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Перещепинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 06 травня 2026 року.
Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/3572/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк