Справа № 204/7754/26
Провадження № 3/204/1190/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 
02 липня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955496 від 19 червня 2026 року, 02 червня 2026 року близько 15 години 37 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за вказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння, чим наражала себе на небезпеку, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. На адресу суду надала письмові пояснення, відповідно до яких остання просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки вона не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків. 02 червня 2026 року її донька поїхала гуляти та зіткнулась із компанією яка вплинула погано на її доньку. Вона знала приблизно де перебувала її донька, та постійно була із нею на зв`язку. Знала із ким йде гуляти. Весь рік, вона неодноразово усно зверталася до школи, що є емоційний вплив на її доньку, але допомоги не отримала. Потім вона з`ясувала, що є вплив старших дівчат, які погано відносилися до її доньки. Вона заборонила спілкуватися із цими дівчатами та планує доньку перевести до іншої школи. Вона не вважає, що стосовно даної справи ухилилася від відповідальності. Вона постійно телефонує доньці та коли запідозрила по голосу, що її донька у неналежному стані одразу вирушила до неї. Приїхавши, вона одразу звернулася до лікаря та провела бесіду стосовно алкоголю. Вона ніколи не дозволяла випивати доньці ніякі речовини. Вона погоджується із тим, що відбулася дуже погана ситуація, однак вона вжила всіх необхідних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та здійснювати належний контроль за її поведінкою.
Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, необхідно встановити факт винного ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, тобто свідомого або недбалого невиконання покладених на них законом обов`язків, а також причинний зв`язок між такою поведінкою та негативними наслідками.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу серії ВАД № 955496 від 19 червня 2026 року стало те, що 02 червня 2026 року за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за вказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння, чим наражала себе на небезпеку.
Разом із тим сам по собі факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 не може свідчити автоматично про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 19 червня 2026 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955496 від 19 червня 2026 року, вбачається, що 02 червня 2026 року близько 07 години 00 хвилин вона пішла гуляти на вулицю зі своєю подругою ОСОБА_4 , вони гуляли у місті, а потім поїхали до СК «Метеор», це було приблизно о 10 годині 00 хвилин. Вона разом із подругою вирішили випити слабоалкогольні напої і попросили невідомого чоловіка придбати їм алкогольні напої, а саме ОСОБА_5 3 пляшки, дві пляшки текіла-лайм, що він і зробив у «АТБ маркеті». Після цього, вони пішли на Метеор, де і випивали напої, ще її пригостила «Revo», а саме ОСОБА_6 , він його і придбав разом із горілкою, яку вона спробувала. Коли їй телефонувала мама, вона попросила своїх друзів відповісти, ОСОБА_7 відповів сказавши про те, що вона відійшла. Після чого вона нічого не пам`ятає.
Разом із тим, сам по собі факт вживання алкогольних напоїв малолітньою ОСОБА_3 не може свідчити про автоматичне ухилення матері від виконання батьківських обов`язків.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 , які останньою були надані у присутності її матері, вбачається, що вона самостійно прийняла рішення щодо вживання слабоалкогольних напоїв, а потім і міцного алкоголю. При цьому повідомила, що їй телефонувала матір, однак вона самостійно попросила свого товариша відповісти матері та сказати, що вона відійшла.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, не забезпечувала належних умов життя та виховання дитини, свідомо залишала її без нагляду або байдуже ставилася до її поведінки.
У протоколі про адміністративне правопорушення наведено лише факт вживання алкогольних напоїв та її подальшого виявлення у стані алкогольного сп`яніння, однак не зазначено, у чому саме полягало неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, які конкретно дії чи бездіяльність матері перебувають у причинному зв`язку із зазначеними обставинами, а також які саме вимоги законодавства нею були порушені.
Суддя враховує, що поведінка неповнолітньої мала ситуативний характер та була наслідком її власного рішення, а не результатом систематичного неналежного виховання чи відсутності контролю з боку матері.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Натомість органом поліції не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що матеріалами справи не доведено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов