провадження № 3/294/218/26
справа № 294/1441/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бердичівського ВП Чуднівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №396944 від 26.10.2020, ОСОБА_1 26.10.2020 о 09 год 00 хв в м. Чуднів по вул. Робітничій, 14, керував транспортним засобом «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи на гнучкому зчепленні автомобіль «Москвич 412» д.н.з. НОМЕР_2 розвертаючись, не переконався в безпечності руху та не врахувавши ділянку дороги здійснили зіткнення внаслідок наїзду на буксируючий трос з автомобілем «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , які отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив закрити справу у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності. 
У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом вимог пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396944 від 26.10.2020;
- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2026;
- рапорті старшого інспектора-чергового Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Бабаєва М.А.;
- поясненнях ОСОБА_1 від 26.10.2020 в яких останній вказав, що 26.10.2020 близько 09 год в м. Чуднів по вул. Робітничій здійснював буксирування автомобіля «Москвич» на гнучкому щепленні, наближаючись до перехрестя вирішив виконати розворот, розпочинаючи виконувати даний маневр, не помітивши автомобіль, який рухався позаду ОСОБА_1 виїхав на середину дороги та здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос», в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження;
- поясненнях водія ОСОБА_2 від 29.10.2020 в яких останній вказав, що 26.09.2020 близько 09 год. разом з його другом ОСОБА_1 здійснювали буксирування його транспортного засобу «Москвича» д.н.з. НОМЕР_2 , так як транспортний засіб не заводився. Наближаючись до перехрестя останні планували здійснити розворот транспортних засобів та почали виконувати маневр, але по вул. Робітничій рухався ТЗ «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 та здійснив зіткнення з буксируючим тросом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
- поясненнях ОСОБА_3 від 26.10.2020 близько 09 год пересувався на своєму транспортному засобі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Чуднів по вул. Робітничій зі швидкістю близько 40 км за годину, наближаючись до перехрестя ОСОБА_3 не помітив автомобіль, який здійснював буксирування тросом та автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.
Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Таким чином, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таке закриття справи про адміністративне правопорушення являється нереабілітуючою підставою.
З огляду на зазначене, нереабілітуюча підстава закриття справи про адміністративне правопорушення не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку. До таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У зв`язку із викладеним та зважаючи на те, що на час розгляду справи минув строк притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 26.10.2020, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА