Справа № 364/531/26
Провадження № 3/364/187/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
25.05.2026 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Першочергово судовий розгляд справи призначений на 28.05.2026 було відкладено на 01.06.2026 та в подальшому на 02.06.2026, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 до суду. Тому, постановою суду від 02.06.2026 відносно нього було застосовано примусовий привід в судове засідання на 05.06.2026, в приміщення Володарського районного суду Київської області. Виконання постанови покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області. Однак зазначена постанова суду не була виконана, а відтак постановою суду від 05.06.2026 було повторно застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 у судове засідання на 11.06.2026.
11.06.2026 ОСОБА_1 , не доставлено до приміщення суду. Працівники поліції долучили до матеріалів копії рапортів від 02.06.2026 (а.с.25-26) та від 11.06.2026 (33-34), якими повідомили про неможливість виконання постанови суду від 01.06.2026, 05.06.2026 про привід ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, наданою суду 05.06.2026, а саме копією рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області від 05.06.2026, а також копією письмових пояснень батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його сина як військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину, представники військової служби правопорядку 03.06.2026 доставили до місця несення служби. Таким чином, виконати постанову суду про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання не вбачається можливим.
Суд неодноразово вживав усіх належних та можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, зокрема:
- тричі шляхом направлення поштових відправлень на адресу місця проживання останнього;
- двічі шляхом розміщення відповідних оголошень про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України»;
- тричі направлення смс повідомлень на відомий суду номер телефона, який надав ОСОБА_1 у відповідній заявці;
- двічі застосувавши примусовий процесуальний захід - привід . 
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №332305 від 17.05.2026.
Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження. 
За наведених обставин суддя розглядає адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КУпАП за його відсутності. Оскільки він є військовослужбовцем та наразі виконує обов`язки військової служби в ЗСУ, визнаю причину неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання поважною та вважаю, що розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в силу всіх наведених вище обставин, слід проводити за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, наполягає на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 (а.с. 23).
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.05.2026, о 10:00, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії психологічного та фізичного характеру відносно свої матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував ножем внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі – Закон) домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Згідно з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 1 названого Закону:
- психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;
- фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332305 від 17.05.2026 (а.с. 1);
- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.05.2026, з якої вбачається характер стосунків кривдника ОСОБА_1 з постраждалою ОСОБА_3 (матір`ю) та визначено середній рівень небезпеки (а.с. 2);
- письмовою заявою та поясненнями дочки потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 17.05.2026 (а.с. 3, 4);
- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 7).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. 
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки адміністративний матеріал, не містить доказів проведення огляду на стан сп`яніння та результатів такого огляду. А відтак, суд виключає її з обставин правопорушення та не визнає як обтяжуючу.
Інших обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприяє недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, 
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 665 грн 60 коп. судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун 

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.