Справа №295/17145/25
Категорія 38
2/295/1878/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
14.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі 
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 
у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості, 
в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договорами у розмірі 23492,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №3718910554-131985. 13.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №4770309. 14.10.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір №100739821. 
15.02.2022 було укладено договір №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3718910554-131985. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр»права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3718910554-131985.
13.01.2022 було укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4770309. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4770309.
17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100739821. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100739821. 
Станом на сьогоднішній день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №3718910554-131985 від 12.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 5999,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 4999, 00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4770309 від 13.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7908,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 6480,00 грн, заборгованість за комісіями – 228,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №100739821 від 14.10.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9585,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7800, 00 грн, заборгованість за комісіями – 285,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 23492,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 3700,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 19279,00 грн, заборгованість за комісіями – 513,00 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи.
Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у позовній заяві розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «Коллект Центр» та вказує, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судові засідання не з`являвся, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Частиною 1 ст.280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 280 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що винесено відповідну протокольну ухвалу суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Стосовно складення повного тексту рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, суд бере до уваги висновки щодо визначення дати ухвалення судового рішення Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, наведені у відповідній постанові Верховного Суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо: - його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; - воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку; - він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особi, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дiй чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, i це роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, згідно положень ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Нормами ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Судом встановлено, що 12.10.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3718910554-131985 (а.с. 10-16), відповідно до умов якого товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором. Кредит надається в загальному розмірі (сума кредиту) 1000.00 грн. Строк період користування кредитними коштами складає 14 (днів) та починається з 12.10.2021 та закінчується 26.10.2021 (включно). Цільове призначення кредиту (мета використання): споживчі потреби. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату згідно графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до цього договору). Розмір фіксованої процентної ставки, встановлений цим договором, не може бути збільшений без письмової згоди позичальника. Плата за користування кредитом нараховується в процентному значенні, за фактичну кількість днів, користування кредитом, визначену у п.п. 2.3. цього договору та починається у дату списання кредитних коштів з рахунку товариства й закінчується у дату зарахування суми кредиту та плати за користування кредитом на рахунок товариства (п. 2.1-2.7 договору). Відповідно до додаток № 1 до цього договору – графік розрахунків, проценти за користування кредитом становлять 280 грн. Договір позики та додаток №1 до нього підписані відповідачем електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.
Перерахування відповідачу коштів на катку № НОМЕР_1 у сумі 1000,00 грн відповідно до договору позики №3718910554-131985, підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» (а.с. 23).
15.02.2022 було укладено договір факторингу №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3718910554-131985 (а.с. 26-38).
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3718910554-131985 (а.с. 105-127).
Заборгованість за кредитним договором №3718910554-131985 нарахована позивачем у розмірі 5999,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 4999.00 грн (а.с. 24-25).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Вказаний висновок підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16.
Суд наголошує, що за умовами договору позики №3718910554-131985 від 12.10.2021, а саме п. 2.3, сторони погодили строк користування кредитними коштами – 14 днів, та дату повернення позики – 26.10.2021 (включно).
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, сума нарахованих процентів складає 280,00 грн (п. 2.5 договору та додаток №1 до договору). 
Відповідно до п. 3.19 договору позики №3718910554-131985 від 12.10.2021, сторони домовились, що у випадку настання визначених п.п. 4.1.2. цього договору обставин, строк користування кредитом може бути продовжено на обумовлений сторонами строк, згідно тарифів товариства, за умови задоволення (акцептування) товариством відповідного звернення позичальника про врегулювання заборгованості та при відсутності у позичальника непогашеної заборгованості передбаченої п.п. 3.10.1 та п.п. 3.10.3 цього договору, шляхом внесення позичальником плати, згідно тарифів товариства, шляхом прийняття товариством від позичальника вказаної оплати.
Однак, матеріали справи не містять доказів, що строк користування кредитом було продовжено у порядку, передбаченому п. 3.19 договору.
Також, відповідно до п. 9.6 договору позики №3718910554-131985 від 12.10.2021,сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. 
При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що на виконання п. 9.6 договору відповідачу було відправлено вимогу позикодавця про сплату відсотків, передбачених цим пунктом договору, тому відсутні підстави стверджувати, що у відповідача виник обов`язок сплатити відсотків, які нараховані відповідно до п. 9.6 договору.
Дії позивача щодо нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору за період з 26.10.2021 по 23.02.2022 не ґрунтуються на нормі закону, тому до стягнення із ОСОБА_1 підлягає заборгованість за договором позики №3718910554-131985 у розмірі 1280,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 280,00 грн.
13.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4770309 (а.с. 39-47), відповідно до умов якого сума кредиту становить 1200,00 грн, строком на 15 днів з 13.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 28.10.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 588,00 грн в грошовому виразі та 1637467,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 1788,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 228,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 360,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені 2.2,.2.3 цього договору (п. 1.2-1.7 договору). Договір підписаний відповідачем електронним підписом у виді одноразового ідентифікатора.
Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 13.10.2021, ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку НОМЕР_2 *74 1200,00 грн згідно з договором №4770309 (а.с. 48).
13.01.2022 було укладено договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4770309 (а.с. 55-71).
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4770309 (а.с. 105-127).
Заборгованість за кредитним договором №4770309 від 13.10.2021 нарахована позивачем у розмірі 7908,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 6480,00 грн, заборгованість за комісіями - 228,00 грн (а.с. 129).
14.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №100739821 (а.с. 72-80), відповідно до умов якого сума кредиту становить 1500,00 грн, строком на 15 днів з 14.10.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.10.2021. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 735,00 грн в грошовому виразі та 1637467,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 2235,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 285,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 450,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені 2.2, 2.3 цього договору (п. 1.2-1.7 договору). 
Відповідно до квитанції ТОВ «ФК «Елаєнс фінанс», ТОВ «Мілоан» перерахувало на картку 444111хххххх3235 1500,00 грн згідно з договором №100739821 (а.с. 81).
17.01.2022 було укладено договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100739821 (а.с. 88-104).
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100739821 (а.с. 105-127).
Заборгованість за кредитним договором №100739821 від 14.10.2021 нарахована позивачем у розмірі 9585,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7800,00 грн, заборгованість за комісіями - 285,00 грн (а.с. 130).
За умовами договору про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 сторони встановили строк кредитування 15 днів - до 28.10.2021.
За умовами договору про споживчий кредит №100739821 від 14.10.2021 сторони встановили строк кредитування 15 днів - до 29.10.2021.
Після закінчення строків, визначених у договорах про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 та №100739821 від 14.10.2021, ОСОБА_1 не повернув грошові кошти та не сплатив проценти за користування ними.
За таких обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитними договорами, а тому з нього на користь ТОВ «Коллект центр» слід стягнути неповернуті кредити і проценти за користування кредитом у межах визначених договорами строків кредитування – 15 днів.
При цьому, відповідно до розрахунків заборгованості, позивач нарахував відсотки по 23.02.2022 включно.
Пунктами 2.3.1.1, 2.3.1.2 договорів про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 та №100739821 від 14.10.2021 визначено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством (далі – правила), що розміщені на веб-сайті товариства tengo.ua (далі сайт товариства) за посиланням https://tengo.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 договору. Пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування(пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Разом з тим, до позову не додано будь-яких доказів, з яких можливо дійти висновку, що договори про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 та №100739821 від 14.10.2021 були пролонговані у порядку, визначеному п. 2.3.1 цих договорів.
Оскільки проценти за користування кредитними коштами нараховано після закінчення строку кредитування, доказів пролонгації договорів позивачем не надано, то підстави для стягнення з відповідача процентів, які нараховані після закінчення визначених договорами строків кредитування, відсутні.
Отже, розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за договором про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 становить 900,00 грн (1 200,00 грн (сума боргу) ? 5,000% (процентна ставка відповідно до п. 1.6, 2.2.3 договору) / 100% ? 15 (кількість днів).
Розмір відсотків, які підлягають стягненню з відповідача за договором про споживчий кредит №100739821 від 14.10.2021 становить 1125,00 грн (1 500,00 грн (сума боргу) ? 5,000% (процентна ставка відповідно до п. 1.6, 2.2.3 договору) / 100% ? 15 (кількість днів).
Також суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за комісією.
Колегія суддів ВП ВС у п. 25 постанови у справі №363/1834/17 зауважила, що сторони не можуть у договорі визначати взаємні права й обов`язки у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає передбаченим статтею 3 ЦК України загальним засадам цивільного законодавства, що обмежують свободу договору, зокрема справедливості, добросовісності, розумності (пункт 6 частини першої вказаної статті). Домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення. Тому підписання договору не означає безспірності його умов, якщо вони суперечать законодавчим обмеженням.
Банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг (частина третя статті 55 Закону № 2121-III), однією із яких є розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (пункт 3 частини третьої статті 47 цього Закону), зокрема надання споживчого кредиту. Тому банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку (п. 29 постанови у справі №363/1834/17).
Враховуючи викладене, в зазначеній частині вимог позовної заяви слід відмовити.
Відтак позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача підлягає до стягнення заборгованість: за договором позики №3718910554-131985 від 12.10.2021 у розмірі 1280,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 280,00 грн; за договором про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 у розмірі 2100,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 900,00 грн;за договором про споживчий кредит №100739821 від 14.10.2021у розмірі 2625,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 1125,00 грн. Всього 6005,00 грн. У решті вимог позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги №1133 від 01.10.2025, витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025, за змістом яких вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 13000,00 грн, з яких надання усної консультації 2 год/4000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу 3 год/9000 грн.
Також судом приймається до уваги, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021у справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19).
Враховуючи категорію і складність даної справи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, обсяг робіт, виконаних адвокатом; те, що позовні вимоги задоволені частково, на підставі п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати з надання професійної правничої допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 3322,80грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом частково задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 619,17 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3718910554-131985 від 12.10.2021 у розмірі 1280,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 280,00 грн; за договором про споживчий кредит №4770309 від 13.10.2021 у розмірі 2100,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 900,00 грн; за договором про споживчий кредит №100739821 від 14.10.2021 у розмірі 2625,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 1500,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 1125,00 грн, а всього 6005,00 грн; стягнути судовий збір в розмірі 619,17 грн та 3322,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його складення до Житомирського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Повний текст рішення складено 21.05.2025.

Суддя Т.А. Воробйова