Єдиний унікальний № 946/3204/26 
Провадження № 3/946/873/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

04 травня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №381515 від 29.04.2026 року, відповідно до якого, 29.04.2026 року о 18 год. 05 хв. на відстані близько 500 м від прикордонного знаку № 1372, 700 м від лінії державного кордону, ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), на напрямку Ізмаїл (УКР) – Плауру (РУМ), прикордонним нарядом «прикордонний патруль» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.204-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.
Отже, ОСОБА_1 знав про складений відносно нього протокол та що протокол розглядається судом, і не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та без причин не з`явився в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ПдРУ № 381515 від 29.04.2026 року; фотознімками та іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника і вважається за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Крім того вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204-1, 251, 283 КУпАП, – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.03.2009 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двоста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 26.03.2009 року Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області), судовий збір у розмірі 665 грн. 60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя         О.О. Бурнусус