Справа №576/35/26 	
Номер провадження 22-ц/816/1952/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Петен Я.Л. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Черних О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною,
на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року, ухваленого у складі судді Сапона О.В. у м. Кролевці Сумської області, 
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом.
Свої вимоги мотивувало тим, що 16 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про надання фінансових послуг № 2107528345374, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу на умовах строковості, зворотності, платності кредит в сумі 3000 грн.
Проте, відповідач не виконав свої зобов`язання, грошові кошти не повернув, проценти за користування коштами не сплатив. 
01 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107528345374.
10 січня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107528345374.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 року.
Станом на дату подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 50080 грн 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 47080 грн 50 коп.
Ураховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 року у розмірі 33053,10 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33053,10 грн, 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 33053,10 грн. 

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 19 березня 2026 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Скользнєву В.В., через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку фактичних обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що надана позивачем довідка ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» від 01 серпня 2025 року не є належним доказом на підтвердження видачі йому кредитних коштів, оскільки не відображає, що номер рахунку належить йому, а також не містить його прізвища, імені та по батькові, РНОКПП. 
У матеріалах справи відсутні докази верифікації банківської картки, на яку, начебто, здійснювалося перерахування коштів за договором і первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 року.
Крім того, позивачем на обґрунтування позовних вимог не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором зобов`язання з погашення заборгованості, графіку погашення платежів.
Вказує, що наданий позивачем реєстр боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, який складається з трьох аркушів, не є належним чином оформленим, оскільки не засвідчений підписами та печатками сторін, а печатки з підписами сторін договору факторингу містяться на окремому аркуші. Витяг створений та засвідчений генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» одноосібно та не містить підпису іншої сторони договору факторингу. Отже матеріалами справи не доведено наявність у ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором №2107528345374, що свідчить про відсутність права цієї вимоги у ТОВ «Коллект Центр.
Також позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували оплату за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року.
Вважає, що додані позивачем до позовної заяви документи не є належними, достатніми та допустимими доказами в справі на підтвердження факту передачі права вимоги позивачу як новому кредитору за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1 з первісним кредитором.
Зазначає, що сторонами кредитного договору погоджена відсоткова ставка у розмірі 2% та строк кредитування 16 днів. Вважає, що кредитором безпідставно нараховані відсотки поза межами строку кредитування, оскільки між сторонами не укладалися договори про пролонгацію користування кредитом.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справ
22 квітня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» сформував в системі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що відповідач підписавши кредитний договір, погодився на його умови та був обізнаний про зміст, суть, об`єм взятих на себе грошових зобов`язань та наслідки невиконання умов кредитного договору. У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісних кредиторів, і факторів) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договорів та за який період вона була нарахована. Оскільки відповідачем кредит повернуто не було, то відповідно до п. 1.4. договору проценти за користування кредитом було нараховано за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, але не більше строку кредитування – 365 днів, тобто по 15 березня 2022 року. Матеріали справи містять належні та достатні докази переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2107528345374 на користь ТОВ «Коллект Центр».
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

16 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг № 2107528345374 «Стандартний» в електронній формі шляхом підписання одноразовим ідентифікатором Z8, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 б); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4 в). Тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.4 договору).
В разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (пункт 1.4.2 договору).
Граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік (пункт 1.9 договору).
Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а) договору - 730 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б) договору - 1302,36 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в) договору - 1711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 г) договору - 2735,45 відсотків річних (пункт 4.2 договору).
Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 договору).
Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 4.15 договору) (а.с. 26-28).
Також відповідачем 16 березня 2021 року одноразовим ідентифікатором підписано анкету-заяву, в якій міститься інформація щодо розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом (додаток №1 до договору) (а.с. 40).
16 березня 2021 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 53-54).
Позивачем надано інформацію щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 55). 
Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», не підписані відповідачем (56-58).
Згідно з інформацією від 01 серпня 2025 року, наданої ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», на підставі укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказу грошових коштів було здійснено переказ грошових коштів на карту НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COМMERCIAL BANK PRIVATBANK, категорія карти НОМЕР_2 , час запиту 16 березня 2021 року, 10:46:14, номер договору № 2107528345374, сума 3000 грн (а.с. 59).
Зазначені реквізити банківської карти № НОМЕР_1 , підтверджені ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», співпадають із банківськими реквізитами карти ОСОБА_1 , вказаними останнім у заяві-анкеті на отримання кредиту від 16 березня 2021 року (додаток №1 до Договору).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30 листопада 2021 року за кредитним договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 25920 грн 00 коп., з яких 3000 грн 00 коп. за тілом кредиту, 22920 грн 00 коп. за відсотками (а.с. 60-61).
01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60183678 грн 63 коп., а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язалося здійснити фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договором про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом та боржниками (а.с. 10-19).
Пунктом 2.3 сторонами договору факторингу узгоджено, що з дати відступлення права вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами до моменту переходу за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами фінансових послуг за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржником грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимоги у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг.
До реєстру боржників, що є додатком №3 до договору факторингу від 01 грудня 2021 року, включено також заборгованість за договором № 2107528345374, укладеним з ОСОБА_1 16 березня 2021 року, розмір боргу становив 25920,00 грн (а.с. 22-25).
Згідно з витягом з реєстру боржників від 03 грудня 2021 року до договору факторингу від 01 грудня 2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 року в загальному розмірі 25920,00 грн (а.с. 25).
Відповідно до платіжного доручення № 307600018 від 03 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Служба миттєвого кредитування» грошові кошти згідно договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року (а.с. 19). 
Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 01 грудня 2021 року по 15 березня 2022 року включно проведено нарахування процентів за користування кредитними коштами на загальну суму 24160 грн 50 коп., станом на 10 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором № 2107528345374 складала 50080 грн 50 коп., з яких: 3000 грн 00 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 47080 грн 50 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 8).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с. 83-103).
До реєстру боржників, що є додатком №3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10 січня 2023 року, включено також заборгованість за договором № 2107528345374, укладеного з ОСОБА_1 16 березня 2021 року, розмір боргу становив 50080 грн 50 коп., з яких: 3000 грн 00 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 47080 грн 50 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 33-36).
10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» підписано акт прийому-передачі реєстру боржників та 28 лютого 2023 року - акт зарахування зустрічних однорідних вимог за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року (а.с. 29-32).
Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр», станом на 11 грудня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 2107528345374 від 16 березня 2021 складає 50080,50 грн, з яких: 3000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 47080,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами. Загальна заборгованість заявлена до стягнення складає 33053,10 грн, з яких: 3000,00 грн – за тілом кредиту; 30053,10 грн – заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 9).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Згідно із частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо у зобов`язанні установлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Матеріалами справи підтверджується, що договір про надання фінансових послуг № 2107528345374 «Стандартний» укладено між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 16 березня 2021 року в електронній формі та підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, не доведено, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком.
З огляду на свободу договору, яка передбачена статтями 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора нарахувати у цей період відсотки у визначеному договором розмірі.
Указаний договір відповідно до вимог статті 628 ЦК України є обов`язковим до виконання кредитором та позичальником.
Із наявних у матеріалах справи розрахунків заборгованості слідує надання кредитних коштів клієнту, отримання таких коштів клієнтом, а також нарахування процентів. Доказів чи заперечень, які б спростовували правильність наданих кредитором розрахунків заборгованості за кредитними договорами, відповідачем не надано.
Доказів того, що вказаний у заяві – анкеті картковий рахунок, номер якого співпадає з рахунком, вказаним у листі ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», не належить відповідачу або що грошові кошти фактично не були ним отримані, матеріали справи не містять.
Відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені. Також до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій позичальник не звертався.
Також матеріали справи не містять та відповідачем не надано суду доказів на підтвердження погашення кредитної заборгованості.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Оскільки між клієнтом ТОВ «Служба миттєвого кредитування»та фактором ТОВ «Вердикт Капітал» 01 грудня 2021 року укладено договір факторингу № 1-12, а у подальшому між первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» 10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, тому відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором, ТОВ «Коллект Центр», у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів підтвердження перерахування відповідачу кредитором грошових коштів за кредитним договором, оскільки кредитні кошти в сумі 3000,00 грн ТОВ «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», на підставі укладеного з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» договору про організацію переказу грошових коштів, було здійснено переказ грошових коштів на карту НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк COМMERCIAL BANK PRIVATBANK, номер якої надано позичальником та вказано в анкеті-заяві. Доказів того, що банківська картка з відповідним номером ОСОБА_1 не належить, матеріали справи не містять, як і доказів використання особистих даних відповідача третіми особами.
Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем реєстр боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року, який складається з трьох аркушів, не є належним чином оформленим, адже не засвідчений підписами та печатками сторін, а печатки з підписами сторін договору факторингу містяться на окремому аркуші. Відсутність підписів та відбитків печаток на кожному окремому аркуші реєстру боржників не є підставою для визнання його неналежним доказом, якщо сторони належним чином підписали весь документ у цілому, а реєстр боржників є додатком до основного договору.
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01 грудня 2021 року не є належним доказом, так як створений та засвідчений генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» одноосібно та не містить підпису іншої сторони договору факторингу, оскільки витяг з реєстру, сформований уповноваженою особою нового кредитора, є належним і допустимим доказом переходу права вимоги. 
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували оплату за договором факторингу №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, спростовується актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року.
Необґрунтованими є твердження заявника в апеляційній скарзі про те, кредитором безпідставно нараховані відсотки поза межами строку кредитування при не укладенні між сторонами договорів про пролонгацію користування кредитом. Строк кредитування є прямо визначеним в п. 1.9 цього договору та становить 1 рік. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося відповідно до узгодженого сторонами договору розміру та у межах строку кредитування, визначеного умовами договору про надання фінансових послуг.
За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною, залишити без задоволення.
Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -  	Я.Л. Петен	

Судді: А.О. Замченко 

О.М. Черних