Справа № 758/4388/24 
Провадження № 2/758/1395/26
Категорія 38 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С., 

за участю: представника позивача - адвоката Боруха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:
В квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики грошей від 17.08.2021 р. у розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 670 721 один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот двадцять одна) грн. 50 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.08.2021 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 17.8 кв. м, загальною площею 39,6 кв. м., шляхом продажу на оприлюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною визначеною відповідно до законодавства України.
Позов мотивований тим, що 17.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей в розмірі 1 348 272,42 грн, що еквівалентно за курсом НБУ на 17.08.2021 р. складало 50 600,0 дол США. Договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Делюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі під № 1174. З метою забезпечення обов`язків за договором сторони уклали іпотечний договір, з накладенням заборони відчуження, та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Делюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі під № 1176. Відповідно до п. договору, позичальник зобов`язаний був повернути грошові кошти в розмірі 1 348 272,42 грн (еквівалент 50 600,0 дол. США) до 17 серпня 2023 року. Повернення позиченої суми грошей повинно було вчинятися за графіком: 17 числа кожного місяця з 17.09.2021 р. по 17.07.2023 р. по 17 319,71 грн. ( еквівалент 650,0 дол. США), а решту 949 919,21 грн ( еквівалент 35 650,0 дол. США) до 17.08.2023 р. Позичальником були повернуті кошти згідно розписок: 14.09.2021 р. - 650,0 дол. США; 13.10.2021 р. - 650,0 дол. США; 17.11.2021 р. - 650,0 дол. США; 16.12.2021 р. - 650,0 дол. США; 17.01.2022 р. - 650,0 дол. США; 17.02.2022 р. - 650,0 дол. США; 20.11.2022 р. - 650,0 дол. США. В порушення п. 3 п. 3.2, п. 4 договору ОСОБА_2 не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, порушено графік повернення коштів та не повернуто в строк до 17 серпня 2023 року всієї суми позики. Станом на момент звернення з позовною заявою борг по основному зобов`язанню складає 42 850,00 доларів США (50 600,00 (вся сума боргу) - 7 750,00 (частина боргу, що повернута) = 42 850,00 доларів США). З метою досудового врегулювання спору 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 претензію про виконання зобов`язань за договором позики та повернення несплаченої суми в розмірі 42 850,00 доларів США, що особисто вручена відповідачу 14 вересня 2023 р. Станом на момент звернення з позовною відповіді на претензію не надійшло. Крім того, як засіб забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, 17 серпня 2021 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі під №1178. Відповідно до умов даного Іпотечного договору, предметом іпотеки є: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 17,8 кв.м., загальною площею 39,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 424196880000, та належить ОСОБА_2 (Іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2014 року, індексний номер: 25202194. Право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки за цим Договором, зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 01 серпня 2014 року, номер запису про право власності: 6577245, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2014 року. Іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 17 серпня 2023 року включно, відповідно до умов встановлених Договором позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі під №1174 від 17.08.2021 року. Сума позики складає 1 348 272,42 грн, що в еквіваленті - 50 600,00 доларів США (п.п. А п.1.1. Іпотечного договору). За рахунок Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (п. 1.3.1. Іпотечного договору). Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у таких випадках: (1) у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов`язання, в тому числі при дворазовому порушенні графіку повернення суми позики ( п.6.2. Іпотечного договору). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (І) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог Іпотекодержателя (п. 6.4. Іпотечного договору). Оскільки відповідачем обов`язок, щодо повернення коштів не виконано, у встановлений термін суму боргу не повернуто, тому просив стягнути з відповідача суму боргу. 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2024 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. 
Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 21.12.2020 р. ОСОБА_3 передав йому у борг грошові кошти у розмірі 80 000,0 дол США, про що було складено та власноруч написано ним боргову розписку про отримання грошових коштів. У відповідності до боргової розписки відповідач підтвердив, що отримані ним грошові кошти у сумі 80 000,0 доларів США, що еквівалентно на день отримання боргу 2 225 600,0 грн від ОСОБА_3 будуть повернуті ним єдиним платежем в строк до 15 серпня 2021 року в повному обсязі. 05 серпня 2021 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу грошові кошти у сумі 2 000,0 доларів США, що на дату повернення становило за офіційним курсом НБУ 26,90 грн./1$ США та складало 53 800,00 грн. Маючи скрутне фінансове становище прийнято рішення укласти зі своїм знайомим ОСОБА_1 договір позики грошей та іпотечний договір. Так, 17 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей у розмірі 1 348 272, 42 грн, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.08.2021 становило 50 600,0 доларів США, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Делюк С. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1174. В цей же день було укладено іпотечний договір, з накладенням заборони відчуження та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно: квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1176. Відповідно п. 3 договору позики грошей від 17.08.2021, ОСОБА_2 зобов`язаний був повернути грошові кошти в розмірі 1 348 272,42 грн. (еквівалент 50 600,0 доларів США) до 17 серпня 2023 року. Частину коштів у розмірі 7 750,0 доларів США ОСОБА_2 було повернуто позивачу. У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Президентом України Указом «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 рок. №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ; Указом від 18.04.2022 рок. №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ; Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ; Указом 12 серпня 2022 року №573. затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, Указом від 7 листопада 2022 року №757/2022 затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 №2738-ІХ, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023 затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023 затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023 затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-ІХ, та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/202- затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024 затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-ІХ введено воєнний стан на всій території України. Так, через наступ російської федерації, а згодом тимчасову окупацію м. Буча, Київської області, відповідач втратив свою роботу, оскільки підприємство на якому він працював, зазнало руйнувань та фактично припинило свою діяльність, через що повернення коштів за договором позики грошей від 17.08.2021 стало неможливим. Отже, у зв`язку з форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), а саме військовою агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, у відповідача виникли фінансові труднощі, через які він не мав можливості сплатити заборгованість за договором позики грошей від 17.08.2021 у визначений договором строк. До того ж, рішенням Святошинського районного суду від 21 березня 2023 року по справі № 759/16052/22 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу задоволено. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 2 851 680,0 грн. та судовий збір у розмірі 12 405,0 грн. Однак, виконати дане рішенням Святошинського районного суду від 21 березня 2023 року по справі № 759/16052/22 він не має об`єктивної можливості, адже, єдине його нерухоме майно квартира загальною площею 39,6 кв м, житлова площа 17,8 кв м за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці за договором іпотеки, серія та номер: 1176 від 17.06.2021. Крім того, у провадженні Подільського районного суду м. Києва вже перебуває справа № 759/13369/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, серія та номер 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 р. 17.08.2021 приватним нотаріусом КМНО Деделюк С.Ю. недійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів. Також зазначає, що у відповіді на претензію 15.09.2023 р. було порушено питання надання щодо розрахункового рахунку для здійснення грошового переказу в рахунок погашення зазначеного боргу, однак жодної відповіді на його звернення надано не було. Така бездіяльність створюю штучні перешкоди, що унеможливлює у добровільному порядку виконати зобов`язання за договором позики грошей від 17.08.2021 р. 
В підготовчому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Третьою особою - ОСОБА_3 подано письмові пояснення, в яких просив відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_1 у позовній заяві про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вказує, що 17 серпня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей у розмірі 1 348 272,42 грн., що в еквіваленті курсом НБУ на 17.08.2021 складало 50 600,00 доларів США, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1174 та іпотечний договір з накладенням заборони відчуження та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно, а саме квартири, розташованої за адерсою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 1176. Вказує, що ОСОБА_2 в порушення взятих на себе зобов`язань за даним договором не повернуто в строк до 17.08.2023 року всієї суми позики, а саме: 42 850,00 доларів США. Таким чином, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та її прохальної частини, вбачається, що позивач має намір стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики грошей від 17 серпня 2021 року у розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 670 721,5 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17 серпня 2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 17,8 кв.м., загальною площею 39,6 кв.м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, зазначеною відповідно до законодавства України. Зазнає, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа № 759/13369/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, серія та номер: 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. недійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів. Зі змісту справи № 759/13369/23 вбачається, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 передав у борг грошові кошти у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США) ОСОБА_2 , про що було складено власноруч написану Відповідачем боргову розписку про отримання грошових коштів. У відповідності до боргової розписки відповідач підтвердив, що отримані ним, грошові кошти у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США), що еквівалентно на день отримання боргу 2 225 600,00 (два мільйони двісті двадцять п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) від третьої особи будуть повернуті ним єдиним платежем в строк до 15 серпня 2021 року в повному обсязі. 05 серпня 2021 року відповідачем повернуто борг частково, а саме: відповідач передав третій особі в рахунок погашення боргу грошові кошти у сумі 2 000,00 (дві тисячі доларів США), що на дату повернення становило за офіційним курсом НБУ 26,90грн./1$ США та складало 53 800,00 (п`ятдесят три тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Відтак заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 становила 78 000,00 дол США, що станом на 07 листопада 2022 року було еквівалентно 2 851 680,00 грн. Рішенням Святошинського районного суду від 21 березня 2023 року по справі № 759/16052/22 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, в межах даної справи Святошинським районним судом м. Києва 15 травня 2023 року видано виконавчий лист по справі № 759/16052/22. Таким чином, ОСОБА_2 , в період настання заборгованості перед ОСОБА_3 за борговою розпискою про отримання грошових коштів від 21.12.2020, навмисне (цілеспрямовано з метою ухилення повернення грошових коштів) уклав фраудаторні договір позики грошей, серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та договір іпотеки, серія та номер: 1176 від 17.06.2021, яким передано у заставу єдине нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Укладення фіктивного договору позики грошей і передача в заставу нерухомого майна є частиною спланованих недобросовісних дій, спрямованих на уникнення виконання боргових зобов`язань, що демонструє цілковиту зневагу ОСОБА_2 до принципів добросовісності, розумності та справедливості, що мають бути основоположними у цивільних правовідносинах, позаяк, останній свідомо вчинив дії, спрямовані на обхід закону, маніпулятивно використовуючи договірні зобов`язання з іншими особами, зокрема з ОСОБА_1 , аби приховати (убезпечити) своє майно від законного звернення стягнення. Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни перебуває на виконанні виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року по справі № 759/16052/22, виконавче провадження № 71887475. Під час перевірки приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною майнового стану ОСОБА_2 шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 333890430, дата формування: 29.05.2023 встановлено, що у ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що дане майно перебуває у іпотеці, а саме: Номер запису про іпотеку: 43532698, Дата, час державної реєстрації: 17.08.2021 16:33:08, Державний реєстратор: приватний нотаріус Деделюк Світлана Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: 1176, виданий 17.08.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59888250 від 17.08.2021 16:38:26,приватний нотаріус Деделюк Світлана Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 17.08.2023, розмір основного зобов`язання 1 348 272,42 гривня, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Договір позики грошей, серія та номер: 1174, виданий 17.08.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , країна громадянства: Україна. Зазначає, що ОСОБА_2 , фактично в період настання заборгованості перед ОСОБА_3 у розмірі 78 000,00 дол США, вчинено такі фраудаторні правочини, як договір позики грошей, серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та договір іпотеки, серія та номер: 1176 від 17.06.2021, яким передано у заставу нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, такі дії відповідача направлені на унеможливлення звернення стягнення на спірне нерухоме майно в межах виконавчого провадження № 71887475 з виконання судового рішення Святошинського районного суду від 21 березня 2023 року по справі № 759/16052/22 про стягнення грошових коштів на користь позивача. Таким чином, вбачається, що договір позики грошей, серія та номер: 1174 від 17.08.2021 та договір іпотеки, серія та номер: 1176 від 17.06.2021, яким передано у заставу нерухоме майно: об`єкт житлової нерухомості, квартира загальною площею 39,6 кв. м., житлова площа 17,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 мають усі ознаки фраудаторності, оскільки спрямовані саме на уникнення звернення стягнення на майно потенційного боржника, що являє собою зловживання правом та порушує засади цивільного законодавства (добросовісність). Крім того, ОСОБА_3 було подано до Подільського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки, серія та номер: 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. недійсними та застосування наслідків недійсності таких правочинів, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 29 серпня 2023 року у справі № 759/13369/23. Таким чином, квартира ОСОБА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є фактично його єдиним нерухомим майном, на яке може бути реалізоване право ОСОБА_3 звернення стягнення у відкритому виконавчому провадженні № ВП 71887475 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» як захід реального примусового виконання Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року у справі № 759/16052/22. Крім того, очевидним є той факт, що укладення договору іпотеки серія та номер: 1176 та договору позики грошей, серія та номер: 1174 виданих 17.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю., відбулося у період наявності заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , що свідчить про зловмисний намір ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ускладнити виконання рішення суду та унеможливити задоволення прав законного кредитора, що має усі ознаки зловживання правом Відпвідаечм та Позивачем та фраудаторності укладених правочинів, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань та введення суду в оману. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах, не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать чинному законодавству, порушують права та законні інтереси ОСОБА_3 як добросовісного кредитора, а також мають характер маніпулятивних та протиправних дій.
Ухвалою від 28.01.2025 р. за клопотанням позивача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/13369/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва. 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 р. по справі №759/13369/23 позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними залишено без задоволення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 05.05.2025 р. поновлено провадження у справі у зв`язку з набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/13369/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва. 
Ухвалою від 11.06.2025 р. задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Грубської Ксенії Володимирівни та зупинено провадження у даній справі № 758/4388/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 759/13369/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання недійсними договору іпотеки та договору позики, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києві від 03.10.2025 р. поновлено провадження у справі, у зв`язку з тим, що 30.07.2025 р. постановою Київського апеляційного суду по справі № 759/13369/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 р. залишено без змін та набрало законної сили.
Ухвалою суду від 01.12.2025 року підготовче провадження було закрито, справа призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, подала пояснення. 
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що між 17.08.2021 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей в розмірі 1 348 272,42 грн, що еквівалентно за курсом НБУ на 17.08.2021 р. складало 50 600,0 дол США, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Делюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі під № 1174.
З метою забезпечення обов`язків за договором сторони уклали іпотечний договір, з накладенням заборони відчуження, та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Делюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі під № 1176. 
Відповідно до п. договору, позичальник зобов`язаний був повернути грошові кошти в розмірі 1 348 272,42 грн (еквівалент 50 600,0 дол. США) до 17 серпня 2023 року. 
Згідно договору повернення позиченої суми грошей повинно було вчинятися за графіком: 17 числа кожного місяця з 17.09.2021 р. по 17.07.2023 р. по 17 319,71 грн. (еквівалент 650,0 дол. США), а решту 949 919,21 грн ( еквівалент 35 650,0 дол. США) до 17.08.2023 р. 
Як вбачається, були повернуті ОСОБА_4 , який отримав для передачі ОСОБА_1 від ОСОБА_2 кошти згідно розписок: 
- 14.09.2021 р. - 650,0 дол. США; 
- 13.10.2021 р. - 650,0 дол. США; 
- 17.11.2021 р. - 650,0 дол. США; 
- 16.12.2021 р. - 650,0 дол. США; 
- 17.01.2022 р. - 650,0 дол. США; 
- 17.02.2022 р. - 650,0 дол. США; 
- 20.11.2022 р. - 650,0 дол. США. 
В порушення п. 3 п. 3.2, п. 4 договору ОСОБА_2 не виконано взяті на себе зобов`язання за договором, порушено графік повернення коштів та не повернуто в строк до 17 серпня 2023 року всієї суми позики. 
Станом на 11.04.2024 р. борг по основному зобов`язанню становить: 42 850,00 доларів США (50 600,00 (вся сума боргу) - 7 750,00 (частина боргу, що повернута) = 42 850,00 доларів США).
Крім того, з метою досудового врегулювання спору 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 було направлено ОСОБА_2 претензію про виконання зобов`язань за договором позики та повернення несплаченої суми в розмірі 42 850,00 доларів США, що особисто вручена відповідачу 14 вересня 2023 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Представник позивач зазначає, що відповідачем свій обов`язок по поверненню грошових коштів досі не виконано.
Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачем в добровільному порядку свого обов`язку з повернення грошових коштів отриманих на підставі договору позики, що підтверджено відповідною розпискою у визначений строк.
Позовна заява була подана до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, згідно з якою позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Через невиконання відповідачем зобов`язання за договором позики між сторонами виникли спірні договірні правовідносини, які регулюються нормами статей 1046-1049 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Через ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і у порядку, встановленим законом.
Згідно з чинним законодавством, у разі отримання позики іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Таким чином, як укладення, так і виконання договору позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.
17 серпня 2021 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (Іпотекодавцем), як засіб забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позики, укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делюк С.Ю. та зареєстровано в реєстрі під №1178. 
Відповідно до умов даного Іпотечного договору, предметом іпотеки є: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з однієї жилої кімнати, жилою площею 17,8 кв.м., загальною площею 39,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 424196880000, та належить ОСОБА_2 (Іпотекодавець) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2014 року, індексний номер: 25202194. 
Право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки за цим Договором, зареєстровано за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 01 серпня 2014 року, номер запису про право власності: 6577245, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві 05 серпня 2014 року.
Іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 17 серпня 2023 року включно, відповідно до умов встановлених Договором позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Делюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі під №1174 від 17.08.2021 року. 
Сума позики складає 1 348 272,42 грн, що в еквіваленті - 50 600,00 доларів США (п.п. А п.1.1. Іпотечного договору). 
Відповідно п. 1.3.1. Іпотечного договору, а рахунок Предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.
Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у таких випадках: (1) у разі невиконання чи неналежного виконання Основного зобов`язання, в тому числі при дворазовому порушенні графіку повернення суми позики ( п.6.2. Іпотечного договору). 
Відповідно п. 6.4. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором Іпотекодержателя: (І) за рішенням суду; (2) на підставі виконавчого напису нотаріуса; (3) шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог.
Згідно з розрахунком, наданим позивачем та перевіреним судом, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики становить станом на 11.04.2024 р. в розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно станом на 11.04.2024 р. 1 670 721,5 грн.
Цей розрахунок заборгованості приймається судом до уваги, оскільки доказів неправильного його нарахування відповідачем не подано.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 р. (справа №759/13369/23) позов ОСОБА_3 в особі представника адвоката Грубської Ксенії Володимирівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору іпотеки та договору позики недійсними залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 30.07.2025 р. по справі № 759/13369/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, вішення Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.03.2026 р. (справа №759/13369/23) касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2025 р. та постанова Київського апеляційного суду від 30.07.2025 р. залишено без змін.
За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").
Частинами першою та другою статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Установивши наявність заборгованості позики у заявленому розмір, а також наявність чинного іпотечного договору, суд висновує про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру.
При цьому, відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене в статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом України «Про іпотеку», згідно з частиною третьою статті 33 якого звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя). У свою чергу, позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передання іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
У спірному випадку іпотекодержатель на власний розсуд обрав судовий спосіб свого захисту звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», що відповідає вимогам закону.
Приймаючи до уваги те, що звернення стягнення має відбуватись у межах процедури виконавчого провадження, то, відповідно до статей 19, 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, а тому незазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.
Зазначене вище узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц (провадження № 14-11 цс 18).
Окремо слід зазначити про те, що ні відповідач, ні третя особа, доказів на підтвердження належної сплати боргу перед позивачем суду не надали, як і не було надано суду доказів на спростування обґрунтування позовних вимог.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи знайшли своє об`єктивне підтвердження обґрунтування позову, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак останні підлягають задоволенню. 
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,0 грн.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 546, 572, 576, 589, 590, 591 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей від 17.08.2021 р. у розмірі 42 850,00 доларів США, що еквівалентно на час пред`явлення позову 1 670 721 один мільйон шістсот сімдесят тисяч сімсот двадцять одна) грн 50 коп, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 17.08.2021 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 17.8 кв м, загальною площею 39,6 кв м, шляхом продажу на оприлюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 15 140,0 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі: 
позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); 
відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
третя особа - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя 	Н. М. Ларіонова